Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1635/2011

 

Судья: Свешникова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцева И.Л.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ш.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Ш. к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области о пересмотре страхового стажа.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Ш., представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к УПФ РФ по г. Дзержинску Нижегородской области о возложении обязанности произвести пересмотр страхового стажа, включив в него: 5 лет (с июня 1982 года по июнь 1987 года) в связи с отсутствием возможности трудоустройства по месту службы мужа военнослужащего и 1 месяц 21 день за 2000 год (с 11.11.2000 года по 31.12.2000 г.) в связи с тем, что не зачислен страховой стаж индивидуального предпринимателя; обязать УПФ РФ по г. Дзержинску признать уплату ЕНВД в 2000 году страховыми взносами в Пенсионный фонд; обязать УПФ РФ по г. Дзержинску возместить разницу недоплаченных сумм с даты назначения пенсии (30.06.2005 года) с учетом инфляции. Мотивируя свои требования тем, что в 2005 году она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску с заявлением о досрочном назначении пенсии (ребенок инвалид с детства) и представила в Пенсионный фонд необходимые документы, включая справки о заработной плате за 2000 - 2001 годы, а также документы, подтверждающие занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью с 1998 года, справку из воинской части 86862 о невозможности трудоустройства по месту службы мужа - военнослужащего. Трудовая пенсия по старости была назначена 30.06.2005 года в соответствии с ФЗ N 173 от 17.12.2001 года, исходя из продолжительности общего трудового стажа на 01.01.2002 года 19 лет 9 месяцев 27 дней, заработной платы за 60 месяцев работы в период с 01.09.1991 г. по 31.08.1996 г. и суммы страховых взносов, перечисленных в ПФР с 01.01.2002 г. На дату назначения пенсии в 2005 году на ее индивидуальном лицевом счете имелись сведения об уплаченных взносах как индивидуального предпринимателя за 1998-1999, 2002 - 2004 годы. Сведения за 2000 - 2001 отсутствовали, о чем Пенсионный фонд ее не уведомил, лишив тем самым возможности своевременно представить недостающие документы. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 18.04.2002 года N 27 "Об утверждении разъяснения "О некоторых вопросах пенсионного обеспечения индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" при применении закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" уплата ЕНВД приравнивается к уплате страховых взносов Пенсионный фонд Российской Федерации, соответственно периоды уплаты налога включаются в общий трудовой стаж. Исчисление среднемесячного заработка производится из суммы вмененного дохода, с которого уплачен единый налог, за 2000 - 2001 год увеличит размер ее пенсии. Ее коэффициент по заработку в 2001 году составил 3,2, что значительно выше максимального коэффициента (1,2). В 2005 году специалист клиентской службы сообщила, что все сведения о предпринимательской деятельности у них имеются, и они выберут наиболее благоприятный период для начисления пенсии, не разъяснила ее права, технологию индивидуального (персонифицированного) учета и представления сведений. В течение 5 лет она ежегодно писала заявления о проверке правильности расчете ее пенсии и напоминала, что налоги в пенсионный фонд на ее индивидуальный лицевой счет поступали с двух видов деятельности: педагогической и предпринимательской. Однако весь этот период перерасчет пенсии ей делали только с учетом страховых взносов, поступивших за прошлый календарный год. 17 февраля 2010 года, самостоятельно изучив нормативно-правовые документы по пенсионному обеспечению, она обратилась в управление Пенсионного фонда по городу Дзержинску по поводу размера пенсии. Специалист О. предложила написать опять же заявление о перерасчете пенсии по основанию с учетом страховых взносов за прошлый календарный год, не разъяснила ее права о перерасчете пенсии по заработку. В период с 17.02.2010 г. по 26.02.2010 г. она обращалась к специалисту О., начальнику отдела персонифицированного учета с просьбой произвести перерасчет пенсии по заработку, к юристу управления ПФ РФ по вопросу зачисления налогов на лицевой счет за 2000 - 2001 годы, и представляла в подтверждение своей правоты нормативно-правовые и отчетные документы, в том числе свидетельство об уплате ЕНВД за 2001 и бланк отрывного талона с расчетом ЕНВД по кварталам за 2000 год с отметкой налоговой инспекции об уплате ЕНВД, копии квитанций об уплате ЕНВД за 2000 - 2001 годы. 26.02.2010 года от нее было принято заявление о занесении данных об уплате ЕНВД за 2001 год на лицевой счет. В 2000 году в городе Дзержинске документом, подтверждающим уплату ЕНВД, являлся отрывной талон расчета ЕНВД, его принимать для зачисления ЕНВД на лицевой счет специалисты управления пенсионного фонда отказались. В результате период уплаты ЕНВД за 2000 год не был учтен в страховой стаж, и в расчет заработка с учетом коэффициента. 04.03.2010 года отдел персонифицированного учета сообщил ей, что данные об уплате ЕНВД только за 2001 год занесены на ее лицевой счет. 16.04.2010 года ей вновь пересчитали пенсию, не включив с 01.01.2010 года в страховой стаж 5 лет в связи с отсутствием возможности трудоустройства по месту службы мужа военнослужащего; 1 месяц 21 день за 2000 год в связи с тем, что не зачислен страховой стаж индивидуального предпринимателя. 25.07.2010 года она направила начальнику Пенсионного фонда г. Дзержинска заявление о возмещении денежных средств по ранее неправильно начисленной пенсии с даты ее назначения. 06.08.2010 года ей отказали в перерасчете.

16.11.2010 г. истец уточнила свои исковые требования и просила обязать Управление Пенсионного фонда по г. Дзержинску произвести пересмотр страхового стажа, включив в него: 5 лет (с июня 1982 года по июнь 1987 года) в связи с отсутствием возможности трудоустройства по месту службы мужа военнослужащего и 1 месяц 21 день за 2000 год (с 11.11.2000 года по 31.12.2000 г.) в связи с тем, что не зачислен страховой стаж индивидуального предпринимателя; обязать УПФ РФ по г. Дзержинску признать уплату ЕНВД в 2000 году страховыми взносами в пенсионный фонд; обязать УПФ РФ по г. Дзержинску возместить разницу недоплаченных сумм с учетом индивидуального коэффициента пенсионера, равного 1,2, с даты назначения пенсии (30.06.2005 года) с учетом инфляции. Мотивируя тем, что УПФ по г. Дзержинску не выполнено положение ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а именно: "консультировать застрахованных лиц и страхователей по вопросам обязательного пенсионного страхования и информировать их о нормативных правовых актах об обязательном пенсионном страховании", и не довели до нее информацию соответствующую действующему на то момент постановлению Минтруда N 27 от 18 апреля 2002 г., не сообщили об отсутствии сведений об уплаченных ею взносах за 2000 - 2001 годы и Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 о необходимости представления свидетельства, подтверждающего уплату ЕНВД. Поэтому специалистами ПФ был выбран не благоприятный период для начисления ей трудовой пенсии, индивидуальный коэффициент пенсионера ей был определен 0,577, тогда как она имела право на максимальный коэффициент 1,2; стажевый коэффициент равный 0.55 ей должен был быть назначен при стаже 15 лет (ребенок инвалид детства), с последующим увеличением в 0,01 за каждый отработанный год свыше 15 лет, она имела полное право на назначение пенсии по ФЗ N 173 от 17.12.2001 г. В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В отзыве указала, что 30.06.2005 г. в УПФР по г. Дзержинску за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" обратилась Ш. В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 173-ФЗ размер трудовой пенсии был определен на основании документов, имеющихся в распоряжении УПФР по состоянию на день, в который выносится решение об установлении трудовой пенсии. При рассмотрении вопроса о назначении трудовой пенсии по старости расчет пенсии был произведен: в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в соответствии с Законом N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ". Поскольку вариант исчисления пенсии в соответствии с нормами Закона N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" являлся для Ш. более выгодным, то сведения о периоде проживания жены военнослужащего по месту службы мужа и невозможности устройства по специальности был учтен в общий трудовой стаж. Размер пенсии в сумме 1743 руб. 75 коп. определен исходя из продолжительности общего трудового стажа (с учетом периода проживания жены военнослужащего по месту службы мужа и невозможности трудоустройства) на 10.01.2002 года, который составлял 25 лет 00 месяцев 29 дней. До момента обращения Ш. в УПФР по г. Дзержинску с заявлением о перерасчете пенсии с учетом заработной платы и стажа (16.04.2010 г.), расчет пенсии было выгодно исчислять в соответствии с Законом N 340-1. На дату назначения пенсии на индивидуальном лицевом счете Ш. имелись сведения об уплаченных страховых взносах, подтверждающих работу в качестве предпринимателя, за периоды с 10.06.98 г. по 31.12.98 г., с 01.01.99 г. по 30.06.99 г. За период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 11.11.2000 г. по 01.08.2001 г. сведений об уплаченных страховых взносах не было. В соответствии с постановлением Минтруда и соцразвития РФ N 27 от 18.04.2002 г. "Об утверждении разъяснения "О некоторых вопросах пенсионного обеспечения индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" подтверждение общего трудового стажа, а также среднемесячного заработка для определения расчетного пенсионного капитала индивидуальных предпринимателей производится на основании свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При подаче заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в июне 2005 г. Ш. свидетельства о государственной регистрации предпринимателя за 2000 - 2001 г. представлено не было. Неоднократно (с 2006 - 2010 г.) Ш. обращалась в УПФР по г. Дзержинску за перерасчетом страховой части пенсии, перерасчетом (увеличением) базовой части пенсии в связи с представлением справок об учебе. Однако заявлений о перерасчете пенсии по стажу и заработной плате за 2000 - 2001 г. истицей не подавалось. Свидетельство о государственной регистрации за 2001 г. было представлено в УПФР только в апреле 2010 г. На основании представленного документа и заявления о перерасчете пенсии по стажу и заработной плате за 2001 г., был произведен перерасчет пенсии. Согласно ст. 20 Федерального закона N 173-ФЗ перерасчет пенсии производиться с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление о перерасчете трудовой пенсии. В связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты..." и в соответствии с п. 2 ст. 37 названного закона данный перерасчет пенсии Ш. был произведен с 01.01.2010 года. За период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. была произведена доплата пенсии. Документов об уплаченных страховых взносах, подтверждающих работу в качестве предпринимателя за период с 11.11.2000 г. по 31.12.2000 г. истцом представлено не было. Таким образом, период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 11.11.2000 по 31.12.2000 г. не учтен при перерасчете пенсии с 01.01.2010 г. До представления документов, на основании которых был произведен перерасчет пенсии по стажу и заработной плате размер пенсии Ш. исчислялся в соответствии с законодательством РФ N 340-1. После перерасчета пенсии по представленным документам расчет размера пенсии Ш. стало выгодно производить по закону N 173-ФЗ. Периоды проживания супругов военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, в том числе имевшие место до 01.01.2009 г., подтверждается справками установленного образца, выданными войсковыми частями и военкоматами. В материалах пенсионного дела имелась справка, выданная военкоматом о невозможности трудоустройства Ш. по специальности (в соответствии с п. "г" ст. 92 Закона N 340-1). При данной формулировке в документе указанного нестрахового периода - данный период не подлежит возмещению. В связи с этим, Ш. было предложено заменить данный документ. Справка об отсутствии возможности трудоустройства по месту прохождения военной службы мужа была выдана военным комиссариатом г. Дзержинска в апреле 2010 г. 30.04.2010 г. в УПФР поступило заявление от Ш. о перерасчете пенсии с учетом "нестраховых" периодов. Принимая во внимание положения статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ перерасчет пенсии с учетом "нестрахового" периода работы был произведен с 01.05.2010 г. Ответчик считает, что оснований для перерасчета размера пенсии с первичной даты назначения пенсии, т.е. с 30.06.2005 г. не имеется.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года исковые требования Ш. к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области о пересмотре страхового стажа удовлетворены частично. В страховой стаж Ш. включен период ее работы в качестве индивидуального предпринимателя с 11.11.2000 г. по 31.12.2000 г. В остальной части иска Ш. - отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного толкования судом закона.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, с учетом объяснений явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования Ш. к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области о пересмотре страхового стажа, и включении в него 5 лет (с июня 1982 года по июнь 1987 года) периода проживания по месту службы мужа военнослужащего и невозможности трудоустройства, требований о признании уплаты ЕНВД в 2000 году страховыми взносами в пенсионный фонд и обязании УПФ РФ по г. Дзержинску возместить разницу недоплаченных сумм с учетом индивидуального коэффициента пенсионера равного 1,2, с даты назначения пенсии (30.06.2005 года) с учетом инфляции, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. на дату обращения за назначением пенсии не представила документы, подтверждающие оплату страховых взносов за период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 11.11.2000 г. по 01.08.2001 г., в связи с чем Пенсионный фонд произвел исчисление пенсии по варианту, который являлся для Ш. более выгодным, в соответствии с нормами Закона N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ".

Однако данный вывод суда не основан на нормах права, подлежащих применению, и сделан без выяснения существенных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 29 закона предусмотрено, что уплата единого налога приравнивается к уплате страховых взносов в ПФ РФ. Постановлением Министерством труда и социального развития РФ и Пенсионного Фонда РФ от 18.04.2002 г. N 27 утверждено разъяснение "О некоторых вопросах пенсионного обеспечения индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которому подтверждение общего трудового стажа, а также среднемесячного заработка для определения расчетного пенсионного капитала индивидуальных предпринимателей производится за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица согласно Федеральному закону от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" на основании свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1998 г. N 1028 "Об утверждении формы свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", выдаваемого налоговыми органами, после регистрации в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 2000 - 2001 г. истица была зарегистрирована в качестве страхователя и застрахованного лица, поэтому среднемесячный заработок для определения расчетного пенсионного капитала должен был производиться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как установлено судом, на дату назначения пенсии на индивидуальном лицевом счете Ш. имелись сведения об уплаченных страховых взносах, подтверждающих работу в качестве предпринимателя за периоды с 10.06.1998 г. по 31.12.1998 г., с 01.01.99 г. по 30.06.1999 г. За период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 11.11.2000 г. по 01.08.2001 г. сведения об уплаченных истицей страховых взносах у ответчика отсутствовали.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 года N 148-ФЗ "О едином социальном налоге на вмененный доход" не взимались платежи в государственные внебюджетные фонды, в том числе страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. (в редакции от 17.10.2009 г.) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении Правил приравнивается уплата страховых взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, уплата единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами:

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и после 1 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда РФ;

единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов;

единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством, выдаваемым территориальными налоговыми органами.

В п. 14 названного постановления Правительства РФ также указано о том, что периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, выдаваемым территориальными налоговыми органами в установленном порядке.

С введением с 01 января 2001 года единого налога, установленного главой 24 части второй Налогового кодекса РФ, страховые взносы были включены в состав единого социального налога.

Согласно п.п. 18., 20 Постановления Минтруда РФ N 17, Пенсионного Фонда РФ N 19пб от 27.02.2002 г. "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент обращения истицы за назначением пенсии), необходимые для назначения пенсии сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, в том числе и недостающие, представляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации дополнительно к документам заявителя в соответствии с правилами обмена информацией между его службами, определяемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. В случае отсутствия в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования необходимых для назначения пенсии сведений, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уведомляет о составе недостающих сведений заявителя, работодателя либо государственные (муниципальные) органы, разъясняет порядок и сроки их представления.

В том случае, если заявитель, работодатель либо государственный (муниципальный) орган не представили недостающие сведения в трехмесячный срок, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о продлении указанного срока до получения от них недостающих сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

С согласия заявителя может быть принято решение об установлении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Как следует из содержания данных нормативных актов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года должны подтверждаться документами территориальных органов Пенсионного фонда РФ. В обоснование иска истица ссылается на то, что указанные обязанности ответчик не выполнил, несмотря на то, что у него имелась информация о том, что истица является плательщиком взносов в Пенсионный фонд как индивидуальный предприниматель и истицей при обращении за назначением пенсии было представлено свидетельство о государственной регистрации (л.д. 56). Эти доводы истицы не отрицал ответчик. Следовательно, Ш. была лишена права на исчисление пенсии с учетом страховых взносов за 2000 - 2001 годы с момента первичного обращения за ее назначением.

Факт уплаты единого налога и факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2000 - 2001 годы путем уплаты единого налога на вмененный доход может быть установлен судом на основании иных представленных истицей доказательств, поскольку установление такого факта влечет для нее правовые последствия в виде исчисления назначенной пенсии из дохода в большем размере.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам для установления факта уплаты Ш. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2000 - 2001 годы путем уплаты единого налога на вмененный доход: налоговой декларации о доходах ИП Ш. за 2000 - 2001 годы, квитанциям об уплате ею ежемесячно единого налога на вмененный доход за оспариваемый период (18-20-об, 23-25-об), отрывным талонам расчета единого налога на вмененный доход (л.д. 16-17, 22), свидетельству об уплате единого налога на вмененный доход (л.д. 21) с позиции закрепленных в ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принципов относимости, достаточности и допустимости доказательств.

Также коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует расчет стажа и размера пенсии с учетом уплаченных истицей страховых взносов за 2000 - 2001 годы на дату обращения истицы за назначением пенсии (30.06.2005 г.) с применением соответствующих коэффициентов как по нормам ФЗ N 340-1, так и по нормам ФЗ N 173, что лишает судебную коллегию возможности проверить наиболее выгодный вариант исчисления пенсии Ш.

Кроме того, при обращении за назначением пенсии истица представила справку от 17 июня 2005 года о том, что она проживала с мужем-военнослужащим в войсковой части *** Группа Советских войск в Германии и не работала с 06.05.1982 г. по 03.09.1987 г. в связи с невозможностью трудоустройства (л.д. 82). Из материалов дела также видно, что Ш. представляла в Пенсионный фонд справку войсковой части от 25.06.1987 года, подтверждающую право на включение в стаж указанного периода, но данная справка не была принята Пенсионным фондом (л.д. 15). Судом указанное доказательство исследовано не было и не указано основание отклонения данного доказательства.

Вместе с тем, из пенсионного дела Ш. следует, что ни в страховой, ни в общий стаж при первичном назначении пенсии период проживания с мужем - военнослужащим без возможности трудоустройства с 06.05.1982 г. по 03.09.1987 г. не был включен (протокол N 11276 л. 3), следовательно, данный период не повлиял на размер пенсии по Закону N 173.

При исчислении пенсии Ш. ответчик учел указанный период и включил его в общий трудовой стаж, определив размер пенсии по нормам старого закона - ФЗ N 340-1, посчитав это наиболее благоприятным для истицы (протокол N 11276 л. 7-9).

Однако из ответа УПФ РФ по городу Дзержинску от 06.08.2010 года следует, что размер пенсии истицы определен в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, исходя из продолжительности общего трудового стажа на 01.01.2002 года 19 лет 9 месяцев 27 дней, заработной платы за 60 месяцев работы в период с 01.09.1991 г. по 31.08.1996 г. и суммы страховых взносов, перечисленных в ПФР с 01.01.2002 г.

Таким образом, в информации Пенсионного фонда имеются противоречия, которые судом не были устранены.

Суд не установил, когда у истицы возникло право на включение в стаж, влияющий на размер пенсии, периода проживания супруги военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности и как в зависимости от включения данного периода изменяется размер пенсии и порядок ее расчета.

Изменения в Закон N 173-ФЗ в части включения в страховой стаж периода проживания супруги военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности, внесена 22 июля 2008 г. и вступили в силу с 1 января 2009 года.

В ответе УПФ РФ по городу Дзержинску от 06.08.2010 года Ш. указано, что в апреле 2010 года осуществлен перерасчет размера пенсии исходя из общего трудового стажа 20 лет 4 месяца 28 дней, коэффициента по заработной плате за 2000 - 2001 г.г. равного 1,2. В сумму заработка для расчета пенсии включены: заработная плата с января 2000 г. по ноябрь 2000 года в школе N ***, с января по декабрь 2001 г. в Институте бизнеса и политики.

Следовательно, время проживания супруги военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности при данном перерасчете в стаж истицы включено не было. При том, что ею были представлены необходимые справки, подтверждающие данный период стажа.

Отказывая истице в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести пересмотр страхового стажа, и включить в него 5 лет (с июня 1982 года по июнь 1987 года) в связи с отсутствием возможности трудоустройства по месту службы мужа военнослужащего, суд не выяснил с какого момента истица просит произвести включение данного периода в страховой или общий стаж, не дал оценку представленным истицей доказательствам и не установил в какой стаж подлежит включению данный период и как от его включения изменяется размер пенсии Ш.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права является существенным, повлияло на исход дела. Без устранения существенных судебных ошибок, имевших место в ходе судебного разбирательства, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным в части отказа истице в удовлетворении требований и подлежит отмене в этой части. Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии мер по установлению фактических обстоятельств дела, и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для разрешения гражданского дела по существу, лишают судебную коллегию возможности принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает, что допущенные нарушения судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Ш. к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области о возложении обязанности произвести пересмотр страхового стажа, включив в него: 5 лет (с июня 1982 года по июнь 1987 года) в связи с отсутствием возможности трудоустройства по месту службы мужа военнослужащего, признать уплату ЕНВД в 2000 году страховыми взносами в пенсионный фонд; возместить разницу недоплаченных сумм с учетом индивидуального коэффициента пенсионера равного 1,2, с даты назначения пенсии (30.06.2005 года) с учетом инфляции отменить и передать в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь