Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1640/2011

 

Судья: Бочарова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе К.Р.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года

по иску ОАО "АК БАРС" банк к К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,

 

установила:

 

ОАО "АК БАРС" банк обратился в суд с иском к К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 05.02.2007 г. между ОАО "АК БАРС" БАНК и К.Р. был заключен договор N ***. По условиям указанного договора банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 824962,00 рубля, сроком до 05 января 2010 года включительно под 14,5 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму предоставленного кредита и проценты за его пользование в соответствии с графиком возврата кредита. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается платежным поручением от 05.02.2007 г. N *** о выдаче денежных средств по кредитному договору.

В обеспечении исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку автотранспортное средство марки/модель *** тентованный, выпуска *** года, идентификационный номер ***, цвет ***.

Срок возврата кредита наступил, но до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность по возврату суммы кредита на 30.09.2010 г. составляет 687761,22 рублей. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 107624,93 рублей.

Сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита. На эту сумму Заемщик помимо процентов за пользование кредитом обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Также согласно п. 5.4 Договора с момента наступления срока возврата кредита проценты за пользование кредитом начислению не подлежат, а начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с этими условиями договора задолженность Заемщика по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 129 433,93 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявляемая к взысканию, составляет 924820,08 рублей.

Истец просил взыскать с К.Р. задолженность по кредитному договору в размере 924820,08 рублей и уплаченную истцом при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 12448,20 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки/модель *** тентованный выпуска *** года, идентификационный номер ***, цвет ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 350000 руб. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК в счет погашения задолженности К.Р. по договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

К.Р. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - Г.Е., о чем представил заявление.

Представитель ответчика по доверенности Г.Е. в судебном заседании исковые требования от лица К.Р. в части взыскания суммы основного долга и процентов признает, в части обращения взыскания на заложенное имущество просила отказать, поскольку семья ее доверителя окажется в затруднительном материальном положении.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года постановлено: Исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК с К.Р. задолженность по кредитному договору в размере 924820,08 рублей и уплаченную истцом при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 12448,20 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки/модель *** тентованный выпуска *** года, двигатель N отсутствует, идентификационный номер ***, кузов N отсутствует, цвет ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 350000 руб. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества направить в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК в счет погашения задолженности К.Р. по кредитному договору N ***.

В кассационной жалобе К.Р. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что неисполнение обязанностей по возврату кредиты имело место в период экономической нестабильности в стране и обусловлена ею. В настоящее время платежи по кредиту возобновлены, а обращение взыскания на заложенное имущество приведет к невозможности погашения задолженности и тяжелому материальному положению семьи должника.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 809 - 811, 819, 348 Гражданского кодекса РФ, установив систематическое несвоевременное исполнение должником обязанности по возврату кредита, а также наличие обеспечения исполнения обязательства по договору кредита в виде залога автомобиля, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается только при наличии совокупности следующих обстоятельств: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако стоимость заложенного имущества значительно меньше размера задолженности, кроме того, период просрочки исполнения обязательства превышает трехмесячный срок.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь