Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1651

 

Судья Корнилова Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе представителя ответчика ПОФ ООО "СК"Согласие" В.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., выслушав объяснения Р., ее представителя по доверенности М., представителя ответчика по доверенности В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 24.07.2008 года она с ООО "Страховая компания "Согласие" заключила договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия с 24 июля 2008 года по 23 июля 2010 года. Страховщику истцом была уплачена сумма 16380 руб. единовременно. Объектом страхования являлся автомобиль марки, страховая стоимость которого 130000 руб. Договором страхования определены предполагаемые события на случай наступления которых проводится страхование. Договором страхования была предусмотрена франшиза в размере 15000 руб. к каждому страховому случаю.

18 июля 2009 года на ул. г. Н. Новгорода напротив дома N водитель Б., допущенный к управлению вышеуказанной автомашины, не выдержал безопасную скорость движения и совершил наезд на препятствие. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предъявил требование о выплате страхового возмещения. При этом стоимость восстановительного ремонта была определена ООО "Приволжская экспертная компания" в сумме 107979 руб. 50 коп., расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта составили - 1300 руб. По мнению истицы, с ее стороны соблюдены все условия договора страхования, тогда как страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение.

В связи с чем просит взыскать с ответчика страховую выплату 109279 руб. 50 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лицо - ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, включая стоимость оплаты услуг эксперта - 91947 руб. 93 коп., уплаченную госпошлину - 2958 руб. 44 коп., всего 94906 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, оспаривая вывод суда о размере взысканного ущерба.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Из материалов дела усматривается, что истце, на праве собственности, принадлежит автомашина, 2002 года выпуска.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств N 541687-Ф от 24 июля 2008 года автомашина истицей была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по риску АВТОКАСКО, срок страхования с 24 июля 2008 года по 23 июля 2010 года (л.д. 9).

18 июля 2009 года на ул. г. Н. Новгорода напротив дома N водитель Б., допущенный к управлению вышеуказанной автомашиной, не выдержал безопасную скорость движения и совершил наезд на препятствие (л.д. 10-11).

В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта машины, согласно заключению ООО "Приволжская экспертная компания", без учета износа составляет 107979 рубля 50 копеек, с учетом износа - 85473 рубля 15 копеек (л.д. 12-35).

Согласно п. 11.8, 11.8.1 Правил страхования транспортных средств, которые истец получил при заключении договора добровольного страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа на запасные части Страховщика или уполномоченной организации.

Судебная коллегия считает довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения суммы страхового возмещения обоснованным в силу следующего.

Статьей 421 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что Р. заключила с ООО "Страховая компания "Согласие" договор добровольного страхования "АВТОКАСКО". При этом условия страхования не вызвали разногласий сторон ни при заключении договора, ни в судебном заседании. Это в полной мере относится и к определению размера ущерба при наступлении страхового случая.

Буквальное значение условий страхования свидетельствует о том, что размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа на запасные части, а также установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей (выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю производится за вычетом франшизы).

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. По данной причине Верховный Суд РФ отказал в признании недействительным подп. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (решение Верховного Суда РФ от 26.02.2004, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 70473 рубля 15 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 85473,15 коп. - 15000 руб. безусловная франшиза).

Исходя из требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, который должен составлять до 2314 рублей 19 копеек.

Согласно договору страхования, страховое возмещение может быть перечислено на расчетный счет страхователя или иным способом, согласованным с ООО "Русфинансбанк", в связи с чем довод кассатора о том, что третье лицо, являющееся выгодоприобретателем, не представило в суд свое решение, не является основанием к отмене обжалуемого решения, так как не затрагивает прав ответчика и не влияет на существо принятого решения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения размера страхового возмещения и размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2010 года изменить в части определения размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Р., уменьшив размер денежных средств с 91 947 рублей 93 копеек до 70473 рубля 15 копеек, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины, уменьшив размер расходов с 2958 рублей 44 копейки до 2314 рублей 19 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь