Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1652

 

Судья - Хрусталева О.М.

 

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Т.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года по делу по жалобе Т. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К.А., обязать ее обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником от арендных платежей за помещения в нежилом здании проходной N 1, обязать судебного пристава-исполнителя провести оценку автомобиля " " и его реализацию на торгах.

Свои требования истец мотивировал тем, что Богородским городским судом был выдан исполнительный лист N 005382199 от 16 сентября 2009 года на взыскание с Ч. в пользу ****** задолженности и процентов на общую сумму 2866711,11 рублей, на основании которого 19 февраля 2010 года судебными приставом-исполнителем К.А. возбуждено исполнительное производство. Определением Богородского городского суда произведена замена взыскателя ******* на Т. Однако, на 31.12.2010 года заявитель реального погашения задолженности не получил, что, по мнению заявителя, стало возможным из-за бездействия судебного пристава-исполнителя не принявшего своевременных мер к совершению исполнительных действий, что привело к нарушению его прав и законных интересов. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о запросах в налоговый орган с целью выяснения имущественного положения должника и его реальных доходах. В нарушение Закона судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на принадлежащее должнику на праве собственности нежилое здание проходной N 1 расположенной по адресу: г. ******, ул. *****, **, помещения которого сданы в аренду, и должник получает от этого доходы. 12 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на распоряжение автомобилем " ", однако он не оценен и не реализован.

В судебное заседание заявитель Т. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Должник Ч. в судебное заседание также не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

Представитель Богородского РО УФССП по Нижегородской области старший судебный пристав ***** и судебный пристав-исполнитель К.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

К.А. пояснила суду, что 19 февраля 2010 по заявлению взыскателя ****** возбуждено исполнительное производство рамках которого производились исполнительные действия, в частности, с целью отыскания имущества должника, сделаны официальные запросы в соответствующие организации и учреждения. На все запросы получены ответы. Из ***** поступили сведения о наличии у Ч. автомашины, на которую был наложен арест. Вынесено постановление о запрете на выезд за границу РФ. По сведениям ****** установлено, что недвижимое имущество - проходная и земельный участок - находятся в залоге у взыскателя, арестовано имуществ должника, кроме этого 14 мая 2010 года Ч. добровольно внесла 100000 руб. в счет исполнения решения. 01 июня 2010 года ****** обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество должника, решение принято 09 ноября 2010 года, но оно обжаловано другой стороной в кассационном порядке.

Решением Богородского городского суда от 11 января 2011 года Т.В. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

С учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимостизыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п.п.. 2, 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в т.ч.: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Богородскому району УФССП по Нижегородской области К.А. возбуждено исполнительное производство. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист о взыскании с Ч. в пользу ******* задолженности и процентов на общую сумму 2866711,11 рублей, выданный Богородским городским судом.

Определением Богородского городского суда произведена замена взыскателя ******** на Т.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2010 года, установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, копия направлена должнику (л.д. 6).

26 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в *******, *******, ********, *******, *******, ********, *******, ******* (л.д. 7-11 материалов исполнительного производства).

Получены сведения из ****** о наличии у должника недвижимого имущества (л.д. 22-28 исполнительного производства).

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что нежилое здание проходной N 1 расположенной по адресу: г. ******, ул. ******, **, а также земельный участок принадлежит должнику на праве собственности, приобретены у *****. В отношении данных объектов имеются сведения о зарегистрированном ограничении права должника - ипотеки, залогодержателем указана ******* (л.д. 23-24).

12 марта 2010 года наложен арест на автомашину ".", зарегистрированную на имя Ч. (л.д. 14).

16 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении должника о временном ограничении на выезд из РФ (л.д. 15).

13 мая 2010 года должником Ч. платежным поручением через Банк сделано перечисление 100000 руб. в счет оплаты основного долга по исполнительному производству (л.д. 33).

07 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем составлены акты ареста указанных земельного участка и здания проходной, они переданы на ответственное хранение Ч. (л.д. 35-40).

04 октября 2010 года вынесено постановление об обязании должника Ч. представить для составления описи и ареста автотранспортные средства (л.д. 71).

26 октября 2010 года вынесено постановление о замене стороны - взыскателя ****** ее правопреемником - Т., на основании определения Богородского городского суда от 04.08.10 г. в связи с переуступкой права требования от 20.07.2010 г. - л.д. 79 материалов исполнительного производства.

До замены стороны в исполнительном производстве прежний взыскатель ****** подробно информировалась судебным приставом-исполнителем К.А. о совершении исполнительских действий (л.д. 49-50).

Из дела также видно, что 01.06.10 г. взыскатель ****** обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и расположенное на нем здание проходной по ул. *******, **, г. ********.

Решением Богородского городского суда от 09 ноября 2010 года заявление удовлетворено, обращено взыскание в счет уплаты долга Ч. по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 2866711 рублей на заложенное имущество: здание проходной N 1 (г. *******, ул. ******, **) и земельный участок площадью 341 кв. м путем реализации с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена объектов недвижимости. На момент разрешения спора судом решение Богородского суда от 09 ноября 2010 года еще не вступило в силу, назначено к слушанию в кассационной инстанции на 01.02.2011 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав все представленные сторонами доказательства с учетом положений ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Т. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства в отношении должника Ч., а именно запросам, направленным судебным приставом-исполнителем в различные организации и учреждения с целью выявления имущества должника; актам ареста имущества, в связи с чем, обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия в рамках исполнительного производства.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что при наличии заложенного имущества, которым было обеспечено обязательство Ч., взыскание в первую очередь должно быть обращено именно на заложенное имущество и на основании судебного акта. Однако, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания заложенного имущества - помещение проходной и земельный участок под ним и реализации его с публичных торгов, поскольку судебное постановление об этом отсутствовало. Взыскатель обратился с подобными требованиями в Богородский городской суд в июне 2010 года, решение по данному делу состоялось лишь 09 ноября 2010 года. Таким образом, оснований для реализации движимого имущества, принадлежащего должнику, у судебного пристава не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя является правомерным, в данном случае судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в пределах своей компетенции приняла все меры необходимые для выявления имущества должника, и исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

По вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о незаконности решения, кроме этого, все они были проверены судом, им дана оценка, о чем мотивированно изложено в решении. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь