Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1658

 

Судья: Ситникова Н.К.

 

22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе начальника ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области М.

с участием Б. и его представителя - адвоката Котуновой Т.А., представителя ГУ УПФ РФ по Городецкому району Нижегородской области - по доверенности П.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2010 года по иску Б. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Городецкому району о признании права на досрочную трудовую пенсию, указывая, что с 8 августа 1972 года до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в системе пассажирского автотранспорта. 1 апреля 2010 года он обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как водителю автобуса на регулярных городских маршрутах. Решением от 29 апреля 2010 года N 463 в назначении досрочной трудовой пенсии отказано, в связи с отсутствием права на нее. При этом включен стаж в качестве водителя автобуса на регулярных маршрутах 13 лет 10 месяцев, что значительно меньше требуемых 20 лет. Просил суд признать право на досрочную трудовую пенсию по старости с 1 апреля 2010 года, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с 1 апреля 2010 года и включить в специальный стаж период работы с 8 августа 1972 года по 1 апреля 2010 года.

Представитель ГУ УПФ по Городецкому району - по доверенности П. с исковыми требованиями Б. не согласилась.

Представитель третьего лица - Городецкого филиала ГП НО "Нижегородское пассажирское автотранспортное предприятие" - по доверенности С. представила свои возражения по иску.

Решением суда от 8 декабря 2010 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - признать за Б. правом на досрочную трудовую пенсию по старости с 1 апреля 2010 года, обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области включить в стаж работы Б., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за периоды работы с 25 июня 1974 года по 21 декабря 1974 года - 6 месяцев, с 10 июня 1976 года по 1991 год включительно - 13 лет 1 месяц, с января 1992 года по 30 марта 2010 года - 17 лет 1 месяц, в связи с чем, Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области обязано назначить досрочную трудовую пенсию по старости Б. с 1 апреля 2010 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области в пользу Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере.

В кассационной жалобе начальником ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области М. поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильной оценке доказательств, с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные Б. исковые требования о признании его права на досрочную пенсию, суд первой инстанции исходил из того, что в специальный стаж истца подлежит зачету время его работы водителем автобуса на маршруте N, поскольку установил тождество данного маршрута, отнесенного к пригородным, регулярному городскому пассажирскому маршруту.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, периоды ежегодных оплачиваемых отпусков.

Для приобретения права на досрочное назначение данного вида пенсии водителям автобусов необходимо документально подтвердить, что они постоянно в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени, осуществляли перевозки на регулярных городских маршрутах.

Пунктом 11 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г., предусмотрено, что автобусные маршруты подразделяются на городские, пригородные, междугородные. К городским относятся маршруты, проходящие в пределах черты города (другого населенного пункта), к пригородным - проходящие за пределы черты города на расстояние до 50 км включительно, к междугородным - за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние более 50 км.

В соответствии с п. 1.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г., разделение автобусных перевозок на городской и пригородный виды осуществляется по территориальному признаку.

Удовлетворяя заявленные Б. требования в части признания его права на досрочную трудовую пенсию и понуждении ответчика по включению в стаж работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах период его работы с января 1992 года по 30 марта 2010 года - 17 лет 1 месяц, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца на маршруте N в указанный период также относится к работе на регулярных городских пассажирских маршрутах, поскольку суммарный учет рабочего времени истца за месяц подтверждает его занятость не менее 80% рабочего времени в двух городах района (без учета времени между городами), при этом учитывалась вместимость автобуса, на котором работал истец, а также начисление Б. премий за выполнение плана выручки от продажи билетов.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, поскольку реестром маршрутной сети Городецкого района, утвержденным Администрацией Городецкого района, маршрут N, относится к пригородным маршрутам - он проходит за пределы черты города на расстояние до 50 км включительно.

Кроме того, материалами дела установлено, что начало маршрута N, на котором работал истец, находится в черте одного населенного пункта с посадкой пассажиров на автовокзале, где они приобретают билеты, и, хотя во время движения, автобус проезжает по территории как г., так и г. - после остановки на автостанции, и во время движения делает остановки, на которых водитель вправе продавать билеты вновь вошедшим пассажирам, по своему характеру данный маршрут является пригородным.

Начисление Б. премий за выполнение плана выручки от продажи билетов за время работы на указанном маршруте также не может свидетельствовать о его работе на регулярном городском маршруте, так как согласно Положению об оплате труда водителей автобусов МУП "Городецкий пассажирский автомобильный транспорт", такие премии устанавливались не только на регулярных городских маршрутах, а также на пригородных маршрутах и при совмещении обязанностей водителя и кондуктора. Доплата зависит лишь от фактической суммы, полученной от продажи билетов, а не от самого факта работы на регулярных городских маршрутах.

При этом работодатель Б. - Городецкий филиал ГП НО "Нижегородское пассажирское автотранспортное предприятие", составляя справки относительно характера работы истца, включил в подсчет стажа его работы на регулярных городских маршрутах только период с 25 июня 1974 года по 21 декабря 1974 года - 6 месяцев и с 10 июня 1976 года по декабрь 1991 год - 13 лет 1 месяц, а всего 13 лет 7 месяцев, т.е. время работы на маршруте N в данный подсчет не включено.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании за Б. права на досрочную трудовую пенсию по старости с 1 апреля 2010 года, понуждении ГУ - УПФ РФ по Городецкому району Нижегородской области включить в стаж работы Б., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за период работы с января 1992 года по 30 марта 2010 года - 17 лет 1 месяц, и назначении Б. досрочной трудовой пенсию по старости с 1 апреля 2010 года, нельзя признать законным и обоснованным - решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять в отмененной части новое решение, которым Б. в удовлетворении данной части исковых требований отказать, поскольку права у истца на досрочное назначение трудовой пенсии не возникло трудовой стаж Б. составляет 13 лет 7 месяцев.

В остальной части решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от8 декабря 2010 года в части признания за Б. права на досрочную трудовую пенсию с 1 апреля 2010 года, обязания ГУ УПФ РФ по Городецкому району Нижегородской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с января 1992 года по 30 марта 2010 года - 17 лет 1 месяц, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости Б. с 1 апреля 2010 года - отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части вынести новое решение об отказе Б. в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда от8 декабря 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь