Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1667/2011

 

Судья Е.С.Казанцева

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой

судей Т.А.Истоминой, М.Е.Мальцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.02.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу Коми-Пермяцкого отделения N <...> - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.01.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2.1 кредитного договора от 09.07.2008 года N 1347, п. 3.1 кредитного договора от 07.07.2009 года N 11360, заключенных между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения N <...> и М. по установлению платы за обслуживание ссудных счетов.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения <...> в пользу М. сумму в размере 30600 руб., индексацию в сумме 3957 руб. 43 коп., всего 34577 руб. 43 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 1236 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Железчиковой А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "Сбербанк России" - Коми-Пермяцкому отделению <...> (далее по тексту банк) о признании ничтожными условий кредитных договоров от 09.07.2008 года N 1347 и от 07.07.2009 года N 11360 об уплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы единовременного платежа в размере 30600 рублей, индексации. Требования мотивированы тем, что условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета банком, противоречит требованиям ст. 819 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет ее права как потребителя.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика К. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что заключенные с истцом кредитные договора являются смешанными, и содержат элементы и кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. К заключению оспариваемого договора истца никто не принуждал, условия договора ему были известны. Включая в договор условие о взимании платы, банк действовал в соответствии с Законом "О банках и банковской деятельности" и банковскими нормативными актами. Условия кредитного договора не нарушают требований Закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> с решением суда не согласен. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Считает, что возникшие правоотношения регулируются нормами банковского законодательства, которые имеют приоритет перед другими ввиду того, что являются специальными применительно к данному делу. Полагает, что императивных норм, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, федеральные законы не содержат. Банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в полном объеме удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены кредитные договора от 09.07.2008 года N 1347 на сумму 220000 руб. и от 07.07.2009 года N 11360 на сумму 800000 руб.

В соответствии с п.п. 2.1 и 3.1 указанных договоров, банк открывает истице ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 6600 руб. и 24000 руб. соответственно, не позднее даты выдачи кредита. Указанные суммы истицей были уплачены, ссудные счета открыты и кредиты получены.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такого платежа с заемщика. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой, как это отмечается в кассационной жалобе.

Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В силу изложенного, суд правомерно, на основании положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недействительности вышеобозначенных условий в кредитном договоре по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, и основаны на неправильном толковании вышеназванных положений законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.01.2011 года по иску М. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк РФ" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> о признании кредитных договоров в части условия о взимании платы за ведение ссудного счета ничтожным, взыскании денежной суммы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь