Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1675

 

Судья Белова С.В.

 

22 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе М.

с участием С.О.

на решение Балахнинского районного суда от 13 января 2011 г.

по иску С.С. к С.О., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Ю.Д. .1993 года рождения, М. о признании принявшим наследство, о признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными, о признании права собственности,

 

установила:

 

С.С. обратился с иском к С.О., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Ю.Д. 1993 года рождения, с требованиями: признать его принявшим наследство после умершего .1992 года С.Ю.Н.; признать его принявшим наследство после умершей .2007 года С.Н.Н.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.Д.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул., 45-2; признать за ним право собственности на 1/3 долю указанной квартиры. В обоснование своих требований указал, что .2007 года умерла его мать С.Н.Н. В спорной квартире остался проживать его брат С.Д.Ю., который с 2000 года нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. И мать, и брат находились на его иждивении, все расходы по содержанию квартиры нес также он. Брат хотел обменять квартиру, он не возражал лишь с тем условием, что квартира будет оформлена на племянника - С.Ю.Д. По телефону они обговорили вариант с обменом квартиры, брат предупредил его, что от него приедет к нему человек - Ш.С.. Ш.С. приехал к нему в г. Москву, представился риелтором, решил помочь в оформлении квартиры. Никакой сделки не было, вскоре брат оказался с приступом в больнице, а 30.08.2009 г. скончался. Организацией похорон брата занимался он. Вещей в квартире уже не было, потом обнаружилось завещание на квартиру на имя М. Заявление у нотариуса он писал без всякого давления со стороны Ш.С. Считает, что вступил в права наследства еще после смерти отца С.Ю.Н., умершего .1992 года в г. Шатура Московской области. Хоронить его он привез в г. Балахну, организовал похороны и поминальные обеды на свои средства, до 40-го дня он проживал в спорной квартире. На память после смерти отца он взял себе его медали и ордена, орденскую книжку, дубленку, столярный инструмент, книги, часы. После смерти отца он к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался. Он также фактически вступил в права наследства после смерти матери, которую хоронил и организовывал поминальные обеды на свои средства. После похорон матери он забрал себе посуду, 3 шкатулки, иконы, книги.

В ходе судебного разбирательства С.С. уточнил исковые требования, просил: признать недействительными заявления, заверенные 18.02.2009 года нотариусом города Москвы С.О.Л. о том, что он фактически не вступал в управление наследственным имуществом после умершего .1992 г. С.Ю.Н. и умершей .2007 г. С.Н.Н.; признать его принявшим наследство после умершего .1992 года С.Ю.Н.; признать его принявшим наследство после умершей .2007 года С.Н.Н.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.Д.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул., 45-2; признать за ним право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.

Решением суда от 13 января 2011 г. постановлено: исковые требования С.С. удовлетворить.

Признать недействительными заявления С.С. зарегистрированного по адресу: г. Москва,, д. 83, корп. 3, кв. 305, заверенные 18.02.2009 года нотариусом города Москвы С.О.П., серия в реестре N, серия в реестре N.

Признать С.С. принявшим наследство, открывшееся после смерти С.Ю.Н., умершего 1992 года.

Признать С.С. принявшим наследство, открывшееся после смерти С.Н.Н., умершей 2007 года.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 1 апреля 2009 года, выданное С.Д.Ю. на имущество С.Н.Н., умершей .2007 года, - квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул., 45-2.

Признать за С.С. (.1963 года рождения, уроженец г. Балахна,, паспорт выдан.) право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул., 45-2.

В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С.О.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факту подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из дела видно, что по договору от 06.11.1992 года С.Ю.Н., С.Н.Н., С.Д.Ю. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул., 45-2, по 1/3 доле каждому (л.д. 46).

1992 года умер С.Ю.Н. (л.д. 40), после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли указанной квартиры.

2007 года умерла С.Н.Н. (л.д. 7), после смерти которой открылось наследство в виде 4/9 долей указанной квартиры (1/3+1/9).

2009 года умер С.Д.Ю. (л.д. 6).

По закону его наследником является несовершеннолетний сын С.Ю.Д. .1993 года рождения (л.д. 19), по завещанию - М. (л.д. 17).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие М.

Как указывает М. в кассационной жалобе, он судебную повестку о дате и времени рассмотрения дела не получил. Письмо получила его мать, которая ему ничего не сообщила. Кроме того, согласно справке ГУЗ НО "" г. Н. Новгорода с 16 декабря 2010 г. и на момент выдачи справки - 24 января 2011 г., М. находится на стационарном лечении в данной больнице (л.д. 96).

Европейский Суд неоднократно указывал, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Таким образом, не располагая сведениями о том, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица по делу.

Способы принятия наследства (ст. 1153 ГК РФ):

- подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований С.С. в части признании его принявшим наследство, а также признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 01. апреля 2009 года, выданное С.Д.Ю.

Однако, удовлетворяя требования С.С. о признании за ним право собственности на 1/3 квартиры, суд первой инстанции не принял во внимание, что имеется завещание С.Д. на имя М. на спорную квартиру, который обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, т.е. принял наследство - спорную квартиру.

Данное завещание истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах суду необходимо было разъяснить истцу его право на предъявление заявления о признании завещания на имя М. недействительным.

Кроме того, в производстве суда имеется гражданское дело по иску С.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.Ю.Д. к М. о признании завещания недействительным, которое до настоящее времени не рассмотрено.

Поэтому суду следует обсудить вопрос об объединении данных гражданских дел в одно производство.

По вышеизложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь