Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1681

 

Судья Блинов А.В.

 

22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре: К.А.

с участием: В., представляющего интересы Ж.А., представителя АОА "ЗАПСК" М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

по кассационным жалобам Ж.А., Ж.М.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2010 года

по делу по иску Ж.М. к Администрации Кстовского муниципального района, Открытому акционерному обществу "Зеленогорскагропромснабкомплект" (АОА "ЗАПСК") г. Кстово о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,

 

установила:

 

Ж.М. обратился в суд с иском Администрации Кстовского муниципального района, ОАО "ЗАПСК" г. Кстово о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что 20 августа 2001 года между ним и ОАО "ЗАПСК" заключено соглашение об уступке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью **** кв. м, относящемуся к категории земель сельскохозяйственного значения, расположенном по адресу: *********.

Уступка права была оплачена и участок передан в постоянное (бессрочное) пользование 24 августа 2001 года по акту приема-передачи.

Впоследствии Ж.А. стало известно, что в 2004-2005 годах силами ОАО "ЗАПСК" г. Кстово было произведено межевание данного земельного участка и ему присвоен кадастровый номер *********.

Ж.М. просил признать право постоянного бессрочного пользования земельным участком *********, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: *********.

В судебном заседании представитель истца Ш. иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО "ЗАПСК" гстово, М. иск не признал, ссылаясь на ничтожность сделки.

Представитель ответчика Администрации Кстовского муниципального района, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Пирамида" г. Нижний Новгород, К.М. указала на сомнение в возможности реализации любого решения, принятого по данному делу, учитывая, что ООО "Пирамида" является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Ж.А. - П. иск Ж.М. поддержал.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2010 года Ж.М. в удовлетворении иска к Администрации Кстовского муниципального района, ОАО "ЗАПСК" г. Кстово о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отказано.

В кассационной жалобе Ж.М. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ж.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая на то, что является добросовестным приобретателем права пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ст. 268 Гражданского Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 настоящего Кодекса (п. 2).

В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 269 Гражданского Кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу ст. 270 Гражданского Кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2001 года между ОАО "ЗАПСК" г. Кстово и Ж.М. заключено соглашение об уступке права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью ***** кв. м, расположенным в *** м. по направлению на юг от ориентира *******, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Судом установлено, что земельный участок находился в муниципальной собственности и его собственником являлся орган местного самоуправления, т.е. Администрация Кстовского муниципального района.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что соглашение между ОАО "ЗАПСК" гстово и Ж.М. заключено без участия собственника земельного участка - Администрации Кстовского муниципального района, что не соответствовало закону.

Решением Кстовского городского суда от 12 октября 2009 года, вступившим в законную силу, соглашение об уступке права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка площадью ****** кв. м, расположенного в *** м. по направлению на юг от ориентира *****, заключенное ОАО "ЗАПСК" гстово и Ж.М., датированное 20 августа 2001 года., признано недействительным.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая, что вышеприведенным судебным актом подтверждена недействительность соглашения, на котором истец основывает свои требования, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод в кассационной жалобе Ж.М. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятелен, поскольку нарушения процессуального законодательства, которые бы свидетельствовали о неправосудности решения суда первой инстанции и являлись основанием для его отмены, по делу не имеется.

Довод кассационной жалобы Ж.А. о том, что Ж.М. является добросовестным приобретателем, подлежит отклонению по приведенным выше мотивам.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы истца о том, что судом не получено мнение собственника земельного участка в письменном виде, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя Администрации Кстовского муниципального района о рассмотрении дела без участия представителя, а в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, дача пояснений является правом лица, участвующим в деле.

Утверждение в кассационной жалобе Ж.А. о том, что собственником земельного участка на протяжении * лет не заявлялось о нарушении его прав фактическим переходом спорного земельного участка во владение и распоряжение третьих лиц, не может быть принято судебной коллегией во внимание как основанное на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка по переходу прав и обязанностей на земельный участок от ОАО "ЗАПСК" к Ж.М. была одобрена собственником имущества, не подтвержден документально. Кроме того, заявляя исковые требования, Ж.М. обосновывал право пользования земельным участком заключением соглашения от 20 августа 2001 года. Иных оснований истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь