Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1694/2011

 

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сорокиной Л.А., Захарова С.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Кондитерское объединение "Россия" на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказы ОАО "Кондитерское объединение "Россия" N 604 от 22.04.2010 года об отстранении от работы Г.А. и от 24.06.2010 г. N 951 в части внесения изменений в приказ ОАО "КО "Россия" N 604 от 22.04.2010 года об отстранении от работы Г.А.

Обязать руководство ОАО "Кондитерское объединение "Россия" разблокировать пропуск Г.А. и допустить его до работы, обусловленной трудовым договором.

Взыскать с ОАО "Кондитерское объединение Россия" в пользу Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 23.04.2010 года по 29.12.2010 года в сумме 224027,28 руб., с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, а также взыскать с ОАО "Кондитерское объединение Россия" в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Кондитерское объединение Россия" в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 5640,27 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ОАО "КО "Россия" - Б. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, представителей Г.А. - Г.Т. (по доверенности), К.Т. (по доверенности), представителя Государственной инспекции труда - С. (по доверенности), судебная коллегия

 

установила:

 

Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "КО "Россия" об отмене приказов, признании отстранения от работы незаконным, обязании работодателя разблокировать пропуск и допустить его до работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В исковом заявлении указал, что в ОАО "КО "Россия" он работает с января 1994 года. Профессиональное заболевание установлено у него с 2005 года. Степень утраты слуха 10%. Приказом от ДД.ММГГГ N по ОАО "КО "Россия" он отстранен от работы, на руки приказ ему не выдали. Основание отстранения от работы: медицинское заключение расширенной клинико-экспертной комиссии от ДД.ММГГГ. Это заключение ему на руки также не выдали. ДД.ММГГГ заблокировали его пропуск, на работу не допустили. При издании Приказа N от ДД.ММГГГ сознательно не учитывался тот факт, что его трудоспособность установлена МСЭ. Последнее освидетельствование он проходил ДД.ММГГГ и по Заключению медико-социальной экспертизы был допущен к своей работе со стандартным использованием средств индивидуальной защиты. Согласно Программе реабилитации он (Г.А.): "Трудоспособен в своей профессии, может работать с использованием средств индивидуальной защиты". Дата очередного освидетельствования ДД.ММГГГ. Он досрочно прошел обследование в центре Профпаталогии с ДД.ММГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и у него нет противопоказаний по работе также, как и в 2008 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточняя исковые требования, представитель истца просил суд признать незаконными приказы N от ДД.ММГГГ об отстранении от работы Г.А. и N от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения приказа N ОАС "Кондитерское объединение Россия" и обязать ответчика допустить Г.А. к работе операторе ЛППП с обязанностями слесаря ремонтника 5р (ЗАк) цеха N ЗА, взыскать с ОАО "Кондитерское объединение Россия" в пользу Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 027,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "КО "Россия" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" гражданин может быть временно или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности. Такое решение принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Противопоказания могут быть выявлены как в результате медицинского осмотра (освидетельствования), пройденного работником в силу требований законодательства, или по его собственной инициативе, так и в результате прохождения работником других медицинских процедур.

При необходимости медицинская организация направляет работника в установленном порядке в центр профпатологии. Центром профпатологии составляется медицинское заключение и в 3-дневный срок направляется извещение в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, работодателю, страховщику и в медицинскую организацию, направившую работника. Далее работник проходит медико-социальную экспертизу. Ее заключение и будет основанием для отстранения работника от работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно ст. 76 ТК РФ основанием отстранения от работы по медицинским показаниям может быть только заключение медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что Г.А. был принят на работу ДД.ММГГГ в цех N формования, завертки, расфасовки и упаковки шоколадных изделий слесарем-ремонтником 4 разряда (л.д. 52). Приказом от ДД.ММГГГ N переведен оператором ЛППП с обязанностями слесаря ремонтника 4 разряда (2 категории) цеха N с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 - 63). Приказом от ДД.ММГГГ N организовано проведение медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами и подлежащих периодическим медицинским осмотрам в 2009 года (л.д. 67). Согласно заключительному акту N от ДД.ММГГГ по результатам осмотра работающих у Г.А. обнаружена нейросенсорная двусторонняя тугоухость 2 степени, ему показано рациональное трудоустройство вне контакта с производственным шумом (л.д. 78 - 82). ДД.ММГГГ приказом N по ОАО "Кондитерское объединение "Россия" истец был отстранен от должности оператора ЛППП с обязанностями слесаря-ремонтника 5р (ЗАк) цеха ЗА без сохранения заработной платы с 23.04.2010 года (л.д. 7). В обоснование приказа была указана ст. 73 Трудового кодекса РФ и Медицинское заключение расширенной клинико-экспертной комиссии от 12.12.2009 года (л.д. 83). С данным заключением истец ознакомлен не был. 26.04.2010 года истцом был составлен акт, согласно которому он не смог пройти турникет при входе на фабрику, так как его пропуск заблокирован (л.д. 4).

С приказом он был ознакомлен 23.04.2010 года, выразил свое несогласие и обжаловал его в Государственную инспекцию труда в Самарской области и прокуратуру. Указанные органы сочли вышеназванный приказ незаконным. 24.06.2010 года ответчиком был издан приказ за N дополнивший преамбулу приказа N ссылкой на ст. 76 ТК РФ (л.д. 195).

Прокурором Бадаловым Р.А. 07.09.2010 года был вынесен протест на приказ N от 24.06.2010 года с требованием отменить данный приказ (л.д. 24 - 26).

Согласно Акту проверки соблюдения трудового законодательства N от ДД.ММГГГ Государственной инспекции труда в по результатам медицинского осмотра АНО "Поволжский межведомственный научный центр медицины труда" ряд работников ОАО "КО "Россия" были незаконно отстранены от работы на основании заключительного акта N от ДД.ММ.ГГГГ, и было дано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ отменить приказы генерального директора ОАО "КО "Россия" от ДД.ММГГГ об отстранении работников от работы.

Указанное предписание Государственной инспекции труда в Самарской области ОАО "КО "Россия" обжаловало в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.09.2010 г. действия Государственной инспекции труда в Самарской области были признаны незаконными и предписание N от ДД.ММГГГ отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от ДД.ММГГГ указанное решение Октябрьского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММГГГ ОАО "Кондитерскому объединению "Россия" в удовлетворении заявления отказано (л.д. 98 - 100, 139 - 150, 186 - 189).

Судом установлено, что истец прошел данную экспертизу 27.01.2009 года, был допущен к работе и повторное освидетельствование должен проходить 27.01.2011 года. Согласно заключению ВК от 25.12.2008 года Г.А. установлен диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное (л.д. 22). Согласно Заключению врачебной комиссии от 07.09.2010 года диагноз Г.А. подтвержден (л.д. 20). Ухудшения здоровья Г.А. не выявлено, заключения идентичны.

Истец находился на лечении согласно листкам нетрудоспособности: с 27.04.2010 г. по 04.05.2010 г.; с 05.05.2010 г. по 28.05.2010 г.; с 31.05.2010 г. по 04.06.2010 г.; с 07.06.2010 г. по 21.06.2010 г.; с 09.08.2010 г. по 20.08.2010 г.; с 23.08.2010 г. по 10.09.2010 г.; с 12.09.2010 г. по 20.09.2010 г.; с 21.09.2010 г. по 20.09.2010 г.; 21.09.2010 года по 20.10.2010 года; с 21.10.2010 года по 09.11.2010 года; с 10.11.2010 года по 19.11.2010 года. Данные листы оплачены (л.д. 151).

Руководитель бюро медико-социальной экспертизы в письме от 02.08.2010 года на имя ответчика указала, что заключение расширенной клинико-экспертной комиссии не является основанием для изменения экспертного решения, вынесенного два года назад (л.д. 23).

Порядок выдачи медицинского заключения при проведении медицинских осмотров регламентирован п. 11 (п/п. 11.4, 11.5) приложения N "Порядка проведения предварительных и периодических осмотров (обследований работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 16 августа 2004 года N, а также п. п. 11 - 14 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства РФ 15.12.2000 года N. Названные нормативные акты устанавливают, что если при проведении периодического медицинского осмотра (обследования) возникают подозрения на наличие у работника профессионального заболевания медицинская организация направляет работника в установленном порядке в центр профпатологии. Центром профпатологии составляется медицинское заключение, и в трехдневный срок направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, работодателю, и в медицинскую организацию, направившую работника. Далее работник проходит медико-социальную экспертизу. Заключение данной экспертизы и будет основанием для отстранения работника от работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. И только такое заключение предусмотрено ст. 76 ТК РФ.

В заключении КЭК не указаны иные заболевания Г.А., кроме выявленной нейросенсорной двухсторонней тугоухости 2 степени.

Допрошенный в качестве специалиста главный профпатолог Министерства здравоохранения и социального развития завкафедрой профессиональных болезней Самарского 9 государственного медицинского университета заслуженный деятель науки РФ доктор медицинских наук профессор К.В. суду показал, что он регулярно участвует в медицинских осмотрах работников предприятий Самарской области. В том числе он участвовал в осмотре Г.А. и подписывал заключительный акт N от ДД.ММГГГ, согласно которому был составлен список лиц, нуждающихся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья (с исключением противопоказанного производственного фактора). Г.А. было рекомендовано рациональное трудоустройство вне контакта с производственным шумом. Однако это заключение носит рекомендательный характер. Вопрос о профессиональной непригодности решается бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, куда Г.А. должен был направить работодатель в случае несогласия Г.А. с заключением КЭК (л.д. 166 - 171).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об отстранении Г.А. от работы вынесен с нарушением действующего законодательства, а поскольку ему заблокировали пропуск, он находился в вынужденном прогуле.

Судом также установлено, что среднемесячная заработная плата Г.А. за 2009 год, согласно справке работодателя составляет 28003,41 рубля (л.д. 176). Среднемесячная заработная плата Г.А. за 2010 год согласно справке работодателя составляет 27344,80 рубля (л.д. 177). Время вынужденного прогула составило 8 месяцев (с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). От увеличения размера взыскиваемых средств на день вынесения решения суда представители истца отказались.

Сумма неполученной истцом заработной платы за время вынужденного прогула в объеме заявленных исковых требований составляет 224027,28 рубля.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках заявленных исковых требований за время вынужденного прогула в течение 8 месяцев взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неполученной заработной платы в размере 224027,28 руб. с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей.

Суд также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истец согласно листкам нетрудоспособности находился на лечении в период с 27.04.2010 года по 20.10.2010 года с перерывом с 08.07.2010 года по 01.08.2010 года, что не отрицалось представителем работодателя, исковое заявление им подано в Кировский районный суд 22.10.2010 года. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Определением Кировского районного суда от 12.11.2010 года процессуальный срок восстановлен (л.д. 127).

Суд также установил, что действия ответчика причинили истцу моральный вред, весь период отстранения он проболел, истец неоднократно обращался к руководителю ответчика за восстановлением своих нарушенных трудовых прав, но ни каких мер для решения проблемы принято не было.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ОАО "КО "Россия" о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 января 2011 года оставить без изменения кассационную жалобу ОАО "Кондитерское объединение "Россия" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь