Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 33-170/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Козаевой Т.Д.,

судей Алборова У.Я. и Батагова А.Э.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2011 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения исковые требования Г., действующей в интересах несовершеннолетнего <...> к Северо-Осетинской таможне:

- об устранении в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод решением Жилищно-бытовой комиссии Северо-Осетинской Таможни о постановке на учет Г., а не сына умершего <...> - ...;

- о признании незаконным решения Северо-Осетинской Таможни об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как члена семьи умершего сотрудника Северо-Осетинской Таможни, его отца <...>;

- об обязании Жилищно-бытовую комиссию Северо-Осетинской Таможни поставить на учет <...> в список нуждающихся, в улучшении жилищно-бытовых условий;

- о взыскании с Северо-Осетинской Таможни расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя Г. и несовершеннолетнего - К.В., возражения представителя Северо-Осетинской таможни Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего <...> к Северо-Осетинской Таможне об обжаловании действий, обязании ответчика включить в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и взыскании судебных расходов. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования были уточнены, дополнены требованием о признании незаконным решения Северо-Осетинской Таможни об отказе <...> в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как члена семьи умершего сотрудника Северо-Осетинской Таможни, его отца <...>.

Иск обоснован тем, что с <...> года отец - состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту своей работы в Северо-Осетинской таможне, в составе семьи из трех человек, куда входила его супруга Г. и сын <...>.

После смерти <...>, наступившей <...> года документы по требованию работников Северо-Осетинской таможни, периодически обновлялись.

Однако <...> года по решению Жилищно-бытовой комиссии ответчика Г. была исключена из списка, нуждающихся в улучшении жилья. Тогда же ему - стало известно, что на очередь вместо умершего отца поставили не его, а Г. В связи с чем, он <...> года обратился в Северо-Осетинскую таможню с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как члена семьи умершего сотрудника, однако им был получен отказ. Данный отказ считает незаконным.

В судебном заседании Г., действующая от имени <...>, и представитель истца К.В., действующий на основании доверенности N <...> от <...> года заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их.

Представитель Северо-Осетинской таможни Э., действующий на основании доверенности N <...> от <...> года и главный государственный таможенный инспектор тылового обеспечения Северо-Осетинской таможни <...> заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель УСЗН Промышленного МО г. Владикавказа <...>, действующий на основании доверенности N <...> от <...> года, в своем заключении просил удовлетворить исковые требования <...>, поскольку домовладение, доля которого находится у него в собственности, является ветхим, не отвечает санитарным, строительным нормам и правилам, а потому подлежит сносу.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Г., по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Г. в интересах ..., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для постановки на учет <...> в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> проходил службу в Северо-Осетинской таможне, в <...> году был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилья, а <...> года им же было подано заявление о включении его в список очередников на получение беспроцентной ссуды для приобретения жилья. Постановка <...> на учет была произведена с соблюдением требований Приказа ГТК от 30.09.2003 года N 1088 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в таможенных органах и учреждениях, подведомственных ГТК России", Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в таможенных органах Российской Федерации и учреждениях, подведомственных ГТК России (далее Инструкция).

После смерти <...>, наступившей <...> года, в списки очередников была включена его вдова Г., с которой состоял в браке с <...> года и сын <...> года рождения.

Согласно п. п. 16 Инструкции, в соответствии со ст. 32 Жилищного Кодекса РСФСР право состоять на учете сохраняется за должностными лицами и работниками до получения жилого помещения, за исключением случаев, когда указанные лица снимаются с учета по месту службы (работы) в таможенных органах вследствие следующих обстоятельств:

- улучшение жилищных условий согласно нормам, предусмотренным федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, отсутствие других оснований для предоставления жилого помещения;

- выявление в представленных документах недостоверных сведений о потребности в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерные действия указанных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

Должностные лица, работники и члены их семей подлежат снятию с учета в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для их принятия на учет.

Из материалов дела следует, что в собственности Г. - жены <...>, матери истца, имеется квартира по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.

<...> в жилищно-бытовую комиссию Северо-Осетинской таможни данные сведения не представил.

Тогда как, приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что <...>, находясь в браке с Г. в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного Кодекса РСФСР, был обеспечен жилой площадью согласно учетной норме. Следовательно, <...> состоял на учете с <...> года с нарушением приведенного выше закона.

Судом также установлено, что <...> в настоящее. Ф., то установлено, что в преджпреджелах установленных норм, юдением требований имеет регистрацию в квартире <...> по ул. <...>, является членом семьи собственника этой квартиры - Г., жилой площадью по установленной норме обеспечен, следовательно, оснований для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, не имеется. ... снят с жилищного учета по месту работы своего отца обоснованно, нарушений в действиях Северо-Осетинской таможни не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании Г. утверждала, что ее сын страдает заболеванием, дающим право на получение дополнительной жилой площади.

Между тем, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него заболевания, относящегося к Перечню заболеваний, дающему право на получение дополнительной жилой площади (Постановление Правительства РФ от 27.07.1996 года, от 21.12.2004 года, ч. 3 ст. 17 Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований

Поскольку требования Г., действующей в интересах <...> о взыскании судебных расходов являются производными от первоначальных исковых требований, то суд правильно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Д.КОЗАЕВА

 

Судьи

У.Я.АЛБОРОВ

А.Э.БАТАГОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь