Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 33-171/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Козаевой Т.Д.,

судей Алборова У.Я. и Батагова А.Э.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов - Щ. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 января 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований К.М.Б., К.М.М., действующей также за несовершеннолетних детей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> к Межрегиональному управлению ФМС России (с местом дислокации в г. <...>):

- о признании неправомерными действий Межрегионального управления ФМС России (с местом дислокации в г. <...>), выразившихся в нарушении порядка оказания государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате <...> конфликта в <...> года и отказе в предоставлении государственной поддержки;

- об обязании Межрегионального управления ФМС России (с местом дислокации в г. <...>) произвести новый расчет государственной поддержки и выдать новое свидетельство о предоставлении вынужденному переселенцу, лишившемуся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в <...> - <...> года, в размере, установленном действующим законодательством на дату выплаты первоначальной суммы государственной поддержки в размере <...> рублей <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя истцов - Щ., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,

 

установила:

 

К.М.Б. и другие обратились в суд с иском к Межрегиональному управлению ФМС России (с местом дислокации в г. <...>) о признании неправомерными действий МРУ ФМС России, обязании МРУ ФМС России произвести новый расчет государственной поддержки и выдать свидетельство о предоставлении государственной поддержки в размере <...> рублей <...> копейки.

Иск обоснован тем, что государственная поддержка в размере <...> руб. определена ответчиком неправильно. Согласно отчету ООО "<...>" сумма недоплаченной государственной поддержки составила <...> рублей <...> копейки. Приобретенное ими жилье, расположенное в Республике <...>, г. <...>, ул. <...> не соответствует нормам, необходимым для обеспечения жильем на одного человека, не покрывает потребности истцов в жилье. Отказ ответчика в возмещении дополнительных средств государственной поддержки, считают незаконным.

В судебном заседании истец К.М.Б., представитель истцов Щ., действующая на основании доверенностей N <...> от <...> года, N ... от <...> года, N <...> от <...> года, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их.

Истцы К.М.М., <...>, <...>, <...>, <...>, ..., <...> в судебное заседание не явились, их интересы представляет в судебном заседании Щ., на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела. <...> направлено в адрес суда заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, в связи с прохождением истца военной службы по призыву в <...> военном институте ВВ МВД России.

Представитель МРУ ФМС России (с местом дислокации в г. <...>) Н., действующая в интересах ответчика на основании доверенности N <...> от <...> года, исковые требования не признала, указав, что истцы реализовали свое право на жилье, путем покупки жилого дома, расположенного по адресу: Республика <...>, г. <...>, ул. <...>. Каких-либо нарушений закона, ущемляющих права К. ответчиком не допущено. Просила отказать в иске в полном объеме.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истцов - Щ., по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных К.М.Б. и других требований, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо права истцов при оказании государственной поддержки на приобретение жилья ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась по следующим основаниям.

Судом установлено, что К.М.Б. и члены его семьи до <...> - <...> года имели жилье в общежитии по адресу: г. <...>, ул. <...>, которое было утрачено в связи с <...> конфликтом.

Суд правильно указал, что сложившиеся правоотношения регулируются Постановлением Правительства РФ N 274 от 06 марта 1998 года и Положением об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 года (далее Положение).

В связи с утратой жилья, а также во исполнение приведенного Постановления, года Межрегиональным Управлением ФМС России (г. <...>) было принято решение о предоставлении К.М.Б. государственной поддержки в жилищном обустройстве за утрату жилья в размере <...> рублей <...> копеек. Размер государственной поддержки определен из расчета стоимости 1 кв. м общей площади жилья на территории РСО-Алания по состоянию на <...> года, а именно <...> рублей, а также исходя из вида утраченного жилья - жилой площади общежития. С данным расчетом К.М.Б. ознакомился <...> года и не оспорил. На указанную сумму ими приобретено домовладение по адресу: Республика <...>, г. <...>, ул. <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью ... кв. м, а также земельный участок площадью <...> кв. м.

Приведенными обстоятельствами подтверждается реализация жилищных прав по приобретению жилья семьи К.М.Б.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика по предоставлению истцам государственной поддержки, нарушений закона.

Обсуждая довод К.М.Б. о несвоевременной выплате государственной поддержки, Суд кассационной инстанции, исходя из имеющихся в деле материалов, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что задержка предоставления государственной поддержки в размере <...> рублей <...> копеек произошла по вине самих истцов. Об этом свидетельствуют приведенные в обжалуемом К. решении доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов - Щ. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Д.КОЗАЕВА

 

Судьи

У.Я.АЛБОРОВ

А.Э.БАТАГОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь