Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1713

 

Судья Тверитина Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: А.,

рассмотрев 22 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу по иску Е.Д. к З. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

 

установила:

 

Е.Д. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к З., просил обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании земельным участком, перенести самовольно возведенный забор в границах в соответствии с чертежом N 2 технической экспертизы, проведенной ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (эксперт С.), взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а также расходы за производство экспертизы в сумме 42100 руб., указав, что он с 1993 г. являлся собственником земельного участка площадью 1054 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

С 2006 г. на основании решения собственника о разделе земельного участка от 05.06.2006 г. Е.Д. стал собственником земельного участка площадью 527 кв. м с кадастровым номером 50:14070132:0010 по указанному адресу уч. 10-а, а его брат Е.Л. - собственником земельного участка N А-1 площадью 527 кв. м, кадастровый номер <...>, по указанному адресу на основании договора дарения, заключенному с Е.Д. 13.06.2007 г.

Вступившим в законную силу определением Щелковского городского суда от 18 января 2010 г. производство по делу в части иска Е.Л. к З. прекращено в связи с отказом Е.Л. от иска.

Ответчик З., собственник соседнего земельного участка N 8-а по указанному адресу, самовольно захватил часть его земельного участка площадью 9 кв. м, передвинул ранее существующую смежную границу земельных участков и установил новый забор, тем самым нарушил его права, что подтверждается техническим заключением эксперта С., а также постановлением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 09.12.2008 г. о назначении З. административного наказания за самовольный захват части земельных участков N А и N А-1 Е.Д. и Е.Л. площадью 17 кв. м.

Кроме того, в результате захвата ответчиком части его земельного участка в связи со строительством нового забора сузился проход между домом, его сараем и смежным забором, т.к. часть кирпичных столбов нового забора заходят на ширину 20 см на земельный участок Е.Н.

З. иск не признал, пояснив, что он с 2007 г. является собственником указанного земельного участка N а площадью 2255 кв. м.

В 2007 - 2008 г.г. им был установлен новый забор на кирпичных столбах по смежной границе земельных участков вместо прежнего ветхого забора из сетки "рабица" с учетом требований истца и в соответствии с границей, установленной при межевании, и даже с уменьшением площади своего земельного участка в месте нахождения сарая истца, поскольку дом и сарай истца были построены с нарушением СНиП. Захват части земельного участка истца он не производил, что установлено техническим заключением эксперта Р.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Е.Д. отказано.

В кассационной жалобе Е.Д. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Е.Д. с 1993 г. являлся собственником земельного участка площадью 1054 кв. м уч. 10 по указанному выше адресу.

С 2006 г. на основании решения собственника о разделе земельного участка от 05.06.2006 г. Е.Д. стал собственником земельного участка площадью 527 кв. м, уч. 10-а, его брат Е.Л. - собственником земельного участка N А-1 площадью 527 кв. м на основании договора дарения, заключенному с Е.Д. 13.06.2007 г.

Вступившим в законную силу определением Щелковского городского суда от 18.01.2010 г. производство по делу в части аналогичного иска Е.Л. к З. прекращено в связи с отказом Е.Л. от иска.

Ответчик З. является собственником соседнего земельного участка N а площадью 2255 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств о том, что ответчик при строительстве нового забора на смежной границе земельных участков самовольно захватил часть его земельного участка площадью 9 кв. м.

По делу проведена техническая экспертиза, также дополнительная техническая экспертиза, выполненная экспертом С., и дополнительная техническая экспертиза, выполненная экспертом Р.

Суд обоснованно отклонил заключение эксперта С., так как в материалах дела отсутствовали документы в объеме, необходимом для ответа на поставленные судом вопросы, эксперт не сообщил о данном факте суду и вопреки требованию указанной выше норме представил в суд заключение.

После проведения технической экспертизы экспертом С. в материалы дела были представлены кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами - <...>, а также землеустроительные дела и описание границ указанных выше земельных участков.

В связи с указанным обстоятельством определением Щелковского городского суда Московской области от 10.03.2010 г. была назначена дополнительная техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту С.

Для проведения дополнительной экспертизы эксперт С. не выезжал на место и не исследовал на местности соответствие установленных в результате межевания границ земельного участка с кадастровым N: <...>, принадлежащего З., о чем эксперт сам не отрицал в судебном заседании, пояснив, что техническое заключение по дополнительной экспертизе было им составлено только на основании материалов дела, в связи с чем судом назначалась дополнительная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Р.

Согласно техническому заключению эксперта Р., который также был допрошен в судебном заседании, фактическая площадь земельного участка N А Е.Д. составляет 513 кв. м, что не соответствует площади 527 кв. м по кадастровому плану N <...> от 31.05.2004 г., отклонение составляет 14 кв. м, что допускается, поскольку согласно Методическим указаниям по выполнению геодезических работ при межевании земельных участков на 600 кв. м площади расхождение составляет 18 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка N А З. составляет 2266 кв. м, что не соответствует площади 2255 кв. м по кадастровому плану N: <...>, отклонение составляет +11 кв. м, что допускается, поскольку согласно Методическим указаниям по выполнению геодезических работ при межевании земельных участков на 1500 кв. м площади допускается расхождение 28 кв. м.

Площади указанных земельных участков по фактическому пользованию частично не соответствуют площадям по кадастровым планам в пределах допуска, но смежная граница по фактическому пользованию между земельными участками N А и N А соответствует границе по кадастровым планам. Новый забор установлен в пределах земельного участка З. в соответствии с границей, предусмотренной кадастровым планом. Захват земельного участка Е.Д. не установлен. Эксперт также установил, что истцом с нарушением СНИП построены домовладение (менее 3-х м) и сарай (менее 1 м) от смежной границы, а З. запользовал часть земельного участка площадью 11,7 кв. м со стороны <...>.

Доказательств, опровергающих техническое заключение эксперта Р., истец суду не представил, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь