Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1779/11

 

Судья - Конатыгина Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Лащ С.И.

судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.

секретарь - Д.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Б. и Г.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу по иску Б., Г. и Л. о выделе доли жилого дома и по встречному иску Л. к Б. и Г. о выделе доли дома.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ответчика - Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, и указывали что Б. принадлежит на праве собственности 1/2 доля домовладения N 19, расположенного по адресу: <...> Г. принадлежит 1/4 доля, а Л. - 1/4 доля спорного дома. Истцы просили суд выделить в натуре часть домовладения, признав за Б. право собственности на жилые помещения в лит. а - веранду площадью 19,1 кв. м, в лит. а1 - 1/2 сеней N 3 площадью 6,1 кв. м, сеней N 4 площадью 7,1 кв. м, лит. А - жилая комната N 1 площадью 14,1 кв. м, а также надворные постройки лит. Г1 - сарай площадью 9,6 кв. м, лит. У - уборная площадью 1,5 кв. м.

Г. выделить в собственность часть жилого дома лит. А 1/2 жилой комнаты N 2 площадью 7,3 кв. м, лит. а1 - сени N 6 площадью 3,1 кв. м, лит. а2 - 1/2 веранды N 8 площадью 7,2 кв. м, а также надворные постройки: лит. Г. - гараж площадью 19,6 кв. м, лит. Г3 - сарай площадью 21,8 кв. м, лит. Г2 - летняя кухня площадью 10,6 кв. м, лит. К - колодец площадью 0,8 кв. м.

Также истцы просят прекратить право общей долевой собственности на дом, расходы, связанные с переоборудованием дома, возложить на стороны пропорционально долям в праве собственности.

Л. с иском не согласился, предъявил встречный иск и просил суд разделить спорный жилой дом, выделить в его собственность часть жилого дома и надворных построек: лит. А - жилая 0,5, площадью 7,3 кв. м, печь, лит. а1 - комната N 5 площадью 6,1 кв. м, комната N 6 площадью 3,1 кв. м, лит. а2 площадью 14,4 кв. м, лит. Г2 площадью 10,6 кв. м, лит. Г3 0.5 площадью 10,9 кв. м, лит. Г4 площадью 9,6 кв. м, лит. У площадью 1,5 кв. м, лит. К площадью 0,8 кв. м и прекратить право общей долевой собственности на дом.

Представитель истцов в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку раздел дома не возможен, согласна на выплату Б. в пользу Г. и Л. компенсации за доли в сумме 233120 рублей каждому.

Представитель ответчика иск не признала, не согласилась с суммой компенсации, как заниженной. Просила произвести раздел дома в натуре по варианту N 2 эксперта.

Решением суда от 24.11.2010 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истцы, в кассационной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что Б. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: МО, <...>. Л. и Г., являются собственниками других долей жилого дома - по 1/4 доли каждый.

Для правильного разрешения возникшего спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза из заключения которого следует, что технически невозможно разделить дом с выделением Г. и Л. минимальных размеров помещений, при этом указав, что возможен вариант с выплатой Б. им компенсации по 233120 рублей каждый. Стороны согласились с названным выводом суда об отсутствии технической возможности раздела дома.

Требований о выплате денежной компенсации Л. и Г., как выделяющимся сособственникам, сторонами не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд с учетом положений ст. 252 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска, поскольку установлено и не оспаривалось сторонами, что реальный раздел спорного жилого дома технически не возможен, доли Л. и Г. в праве собственности на жилой дом не являются не значительными. Кроме того, установленным является факт, что Л. постоянно пользуется спорным домом, намерен использовать его и в будущем по назначении.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельств к его отмене не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. и Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь