Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1801/11

 

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Сорокиной Л.А., Захарова С.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 января 2011 года которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Л. отказать в связи с установлением факта пропуска Л. без уважительных причин срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Рыбоводный ЗАО "Кинельский" Д. (доверенность от 21.02.2011 г. ордер N 258924 от 22.02.2011 г.), судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Рыбоводному ЗАО "Кинельский" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <...> за 2008 год, <...> за 2009 г., а также 100000 рублей за задержку трудовой книжки (из расчета 8000 рублей за 12,5 месяцев), указав, что он не уволен с Рыбоводного ЗАО "Кинельское", в трудовой книжке не сделана запись о его увольнении, договор с ним не был прерван, отстранен от работы необоснованно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММГГГ Л. принят на работу в РЗАО "Кинельское" на должность <...>. Фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились ДД.ММГГГ, что подтверждается истцом (л.д. 3). Трудовая книжка находится на руках у истца.

Между тем, с иском в суд он обратился только в декабре 2010 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ГПК РФ срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском им названо не было.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав в установленный ст. 392 ТК РФ срок, однако этого не сделал, пропустив срок для обращения в суд за разрешением спора, а также установив, что доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, правомерно отказал Л. в иске, применив срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Доводы Л. о том, что суд не установил дату начала исчисления срока исковой давности, считает, что срок им не пропущен, поскольку до настоящего времени трудовые отношения с ответчиком не прекращены, являются несостоятельными, поскольку как пояснял сам Л., последний раз он работал на данном предприятии ДД.ММГГГ. В связи с этим Л. о нарушении своего права стало известно в декабре 2009 года, а в суд он обратился лишь декабре 2010 года, т.е. по истечении 3 месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь