Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1830

 

Судья: Тягай Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей: Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Люберецкого управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску <...> к Министерству социальной защиты населения по Московской области об отмене решения, обязании внести в удостоверение период проживания в зоне отселения, предоставлении мер социальной поддержки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

истца <...> представителя Управления Пенсионного фонда (доверенность) - К.,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд к Министерству социальной защиты населения Московской области с требованиями о признании незаконным решения Люберецкого управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области N 48-1-04/2893 от 03.12.2009 года, обязании внести в удостоверение серии <...> на имя <...> период проживания в зоне отселения с 09.08.1995 года по 21.11.2000 года, предоставлении ей мер социальной поддержки, предусмотренные законодательством РФ, исходя из полного срока ее проживания в зоне отселения, взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> относится к гражданам, на которых распространяется действие Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку на момент катастрофы 26.04.1986 года проживала в г. Новозыбков Брянской области, отнесенном к зоне отселения в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1582 от 18.12.1997 года, что подтверждается удостоверением о сроках ее пребывания в г. Новозыбкове, выданном Администрацией г. Новозыбкова Брянской области.

На обращение истицы 14.09.2009 года в Минсоцзащиты населения с требованием о предоставлении ей мер социальной поддержки, ей был получен ответ с указанием даты получения нового удостоверения. От получения удостоверения истица отказалась, поскольку в него не был внесен второй период ее проживания в зоне отселения с 09.08.1995 года по 21.11.2000 года. С таким решением Министерства социальной защиты населения Московской области <...> категорически не согласна, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик иск не признал.

Решением суда признано незаконным решение Люберецкого управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области N 48-1-04/2893 от 03.12.2009 года, а также обязан ответчика внести в удостоверение истицы серии <...>, выданное на имя <...> период ее проживания в зоне отселения с 09.08.1995 года по 21.11.2000 года.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение истца и заключение представителя Пенсионного фонда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2009 года <...> обратилась в Люберецкое управление социальной защиты населения министерства социальной защиты населения Московской области в связи с предоставлением ей мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ N 1244-1 от 15.05.1991 года "О социальном защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно справке от 06.10.2009 года N 6718 <...> в периоды с 22.10.1984 года по 25.08.1986 года и с 09.08.1995 года по 21.11.2000 года проживала в г. Новозыбков Брянской области, отнесенному к зоне отселения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При обмере удостоверения, Управлением соцзащиты населения вторая дата была внесена открытой, поскольку удостоверение выдавалось в 1996 году, и на тот момент внести период проживания с 09.08.1995 года по 21.11.2000 года не представлялось возможным, а в последующем решением Люберецкого управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения московской области N 48-1-04/2893 от 03.12.2009 года истице в указанных требованиях было отказано.

Судом также установлено, что <...> 25.08.1986 года добровольно выехала из зоны отселения, а в последующем 09.08.1995 года добровольно вернулась в г. Новозыбков Брянской области для проживания.

Суд, удовлетворяя требования истицы исходил из того обстоятельства, что истица находилась в зоне отселения второй раз, что не оспаривается ответчиком и соответственно ответчик обязан ей внести в удостоверение указанный период.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку положения статей 14 и 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", устанавливая систему мер социальной поддержки граждан, добровольно выехавших из зоны отселения (к числу которых относится заявитель), действуют во взаимосвязи с нормой части одиннадцатой его статьи 24, предусматривающей, что этим гражданам выдаются специальные удостоверения единого образца, в которых указываются сроки их пребывания в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

По смыслу указанных законоположений, удостоверение представляет собой формальное закрепление специального правового статуса гражданина, пострадавшего вследствие чернобыльской катастрофы, и подтверждает его право на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки.

Сторонами не оспаривается, что г. Новозыбков Брянской области, где истица проживала с 26.04.1986 г. по 25.08.1986 г. относится на основании Перечня утвержденного Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р (приложению N 1) к населенным пунктам, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При этом судом обоснованно указано в решении, что истице в связи с выездом с данной территории было выдано соответствующее удостоверение с предоставлением льгот, установленных приведенным выше Законом.

Согласно п. 3 ст. 22 Базового закона гражданам, переселившимся в добровольном порядке (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после 1 января 1994 года в зоны радиоактивного загрязнения, указанные в статье 7 настоящего Закона, меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, не предоставляются.

Исходя из положений указанной нормы судебная коллегия находит выводы суда о необходимости включения истице периода времени, когда она повторно, по своей инициативе въехала на территорию г. Новозыбков Брянской области не основанными на законе.

При этом, как следует из искового заявления истицы, она просила внести данный период ей в удостоверение с предоставлением ей соответствующих льгот, включая данный период.

Из заключения представителя Пенсионного фонда, данного в судебном заседании кассационной инстанции следует, что в случае включения указанного периода в удостоверение истицы, она сможет ставить вопрос о предоставлении ей льгот на основании пенсионного законодательства, что будет незаконно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, и поскольку оснований для направления дела в суд первой инстанции не имеется, то судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе <...> в исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года отменить.

Постановить новое решение, которым отказать <...> в удовлетворении требований к Министерству социальной защиты населения по Московской области об отмене решения от 03.12.2009 года N 48-1-04/2893, обязании внести в удостоверение период проживания в зоне отселения с 09.08.1995 года по 21.11.2000 года, предоставлении мер социальной поддержки исходя из полного проживания ее в зоне отселения, включая период с 09.08.1995 года по 21.11.2000 года, взыскании судебных расходов.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь