Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1884

 

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д. к Ш. о признании сделки недействительной, разделе и обращении взыскания - отказать.

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о выделе доли и об обращении взыскания. Иск мотивирован тем, что приговором --- районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. с Ш. в его пользу взыскано в счет расходов на лечение (...) руб. и в счет компенсации морального вреда (...) руб. Во исполнение приговора суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру N (...). Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. квартира была освобождена от ареста, так как была приобретена в период зарегистрированного --- между ответчиком Ш. и --- и является их совместно нажитым имуществом. Согласно выписке из протокола N --- от 01.07.1999 г. заседания городской межведомственной комиссии по исполнению жилищного фонда г. Москвы, комиссией рассмотрен вопрос об утверждении решения МВК ЗАО о перепланировке квартир по адресу: (...), площадью 37,5 кв. м и кв. N (...), площадью 75,6 кв. м путем их объединения, и принято решение об утверждении Решения МВК ЗАО о перепланировке квартир N (...) и N (...) путем их объединения. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы вынесено распоряжение N --- от 09.07.1999 г. об утверждении Решения городской МВК по использованию жилищного фонда г. Москвы от 01.07.1999 г., согласно которому городскому БТИ необходимо было внести изменения в техническую документацию на строение по адресу(...) квартиры N (...) и N (...), по функциональному назначению помещений. Согласно поэтажного плана, экспликации и кадастрового плана изменения в техническую документацию БТИ ЗАО г. Москвы были внесены, квартиры N (...) и N (...) объединены в один объект недвижимости. Согласно карточке учета N (...) квартира числится как 5-комнатная, является объектом недвижимости и принадлежит ответчику Ш. на праве собственности. Истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от (...) г., заключенный между Ш. и --- и свидетельство о государственной регистрации права от (...) г. недействительным с применением последствий их недействительности по основаниям ст. 170 ГК РФ, т.к. сделка была совершена с целью уклонения от ареста квартиры и обращении на нее взыскания, поскольку ответчик продолжает проживать в спорной квартире. Привести квартиру N (...) - (...) в доме (...) в первоначальное состояние, разделив ее на квартиры N (...) и N (...) с последующим обращением взыскания на квартиру N (...). Обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей собственности, определив способ исполнения путем продажи с торгов и определить начальную продажную стоимость в размере (...) рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил в иске отказать.

Третье лицо Управление росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Ш.И. и Ш.Г. в судебное заседание явились, с иском были не согласны.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 170 ГК РФ, ч. 2 ст. 67, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Судом установлено, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. с Ш. в пользу Д. взыскано в счет расходов на лечение (...) руб. и в счет компенсации морального вреда (...) руб. (л.д. 22 - 27).

Во исполнение приговора суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру N (...) в доме (...).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г., вступившим в законную силу по делу по иску --- к Ш., Д. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи установлено, что собственником квартир N (...) и (...) в доме (...) является Ш. на основании договоров купли-продажи, приобретенных им до регистрации --- с ---, т.е. спорная жилая площадь была приобретена Ш. до регистрации --- с ---, поэтому у суда нет оснований для выделения с --- доли Ш. и обращении на нее взыскания.

(...) г. между Ш. и --- заключен договор купли-продажи квартиры N (...) - (...) в доме (...) (л.д. 57 - 58).

(...) г. --- получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N (...)-(...) в доме (...)

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, в иске Д. к Ш., --- об определении и выделении доли в 5-комнатной квартире N (...), (...), расположенной по адресу: (...) в размере 1/2 доли в праве общей собственности, обращении взыскания на 1/2 доли путем продажи с публичных торгов и обязании регистрирующий орган зарегистрировать объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: (...) кв. N (...) и N (...) - 1/2 доли в праве общей собственности Ш. и 1/2 доли в праве общей собственности ---, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры Ш. своей --- ---, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, до заключения указанного договора купли-продажи квартиры, она никому не продавалась, в споре и под арестом не состояла, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от (...) г.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей собственности, определив способ исполнения путем продажи с торгов и определив начальную продажную стоимость в размере (...) рублей, суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом судом установлено, что Ш. не пользуется и не владеет квартирой, поскольку Ш. в настоящий момент --- в --- согласно приговору --- районного суда г. Москвы от (...) г. в течение последних (...) лет (...) месяцев. Но Ш. постоянно зарегистрирован в квартире N (...) дома (...) с (...) г., а --- вместе с их --- - с (...) г. Согласно карточке учета N (...), указанная квартира числится как 5-комнатная, что свидетельствует о том, что квартира N (...), как объект недвижимости в настоящее время не существует. Иной жилой площади для постоянного проживания ни Ш., ни члены его семьи не имеют.

Согласно выписке из протокола N --- от 01.07.1999 г. заседания городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы, комиссией рассмотрен вопрос об утверждении решения МВК ЗАО о перепланировке квартир по адресу (...) N (...) и (...) путем их объединения и принято решение об утверждении решения МВК ЗАО о перепланировке квартир N (...), (...) путем их объединения. Изменения в техническую документацию БТИ ЗАО г. Москвы внесены и согласно копии поэтажного плана, экспликации и кадастрового плана, две квартиры N (...), (...) объединены в один объект недвижимости. Законных оснований для приведения квартиры в первоначальное состояние, разделив ее на квартиры N (...) и (...), не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь