Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1895

 

Судья: Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя В. - Т.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г., которым постановлено взыскать с В. солидарно с В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" .... руб. .... коп.,

 

установила:

 

ОАО "АК СБ РФ" обратилось в суд с иском В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08 апреля 2009 года истцом с ООО заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ОАО "АК СБ РФ" обязалось открыть ООО невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме .... руб. под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет ....% годовых, на срок до 15 марта 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 08 апреля 2009 года ОАО "АК СБ РФ" заключило с В. договор поручительства, по условиям которого В. отвечает солидарно с ООО перед ОАО "АК СБ РФ" за выполнение обязательств заемщика по договору. ОАО "АК СБ РФ" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, однако ООО надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо В.А. и представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит представитель В. - Т.

В заседание суда второй инстанции участвующие в деле лица не явились.

Согласно имеющимся распискам о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции В. извещен 8 февраля 2011 года, его представитель Т. - 7 февраля 2011 года, В.И. - 10 февраля 2011 года, ООО - 8 февраля 2011 года, истец - 7 февраля 2011 года.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 363, 813, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 апреля 2009 года между ОАО "АК СБ РФ" и ООО заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ОАО "АК СБ РФ" обязалось открыть ООО невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме .... руб. под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет ...% годовых, на срок до 15 марта 2016 года, а ООО обязалось возвратить ОАО "АК СБ РФ" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 08 апреля 2009 года между ОАО "АК СБ РФ" и В. заключен договор поручительства, по условиям которого В. обязался отвечать солидарно за исполнение ООО обязательств по договору. В соответствии с п. 1.2.2 договора поручительства поручитель согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и по следующим условиям кредитного договора: порядок уплаты процентов производится по переменной процентной ставке, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, открытым ООО у ОАО "АК СБ РФ" и в других кредитных организациях; установление процентной ставки осуществляется ежеквартально без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления ОАО "АК СБ РФ" ООО о процентной ставке, установленной на процентный период в соответствии с таблицей соответствия расчетного и процентного периодов.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года установлено, что между ОАО "АК СБ РФ" и В.И. в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 апреля 2009 года, заключенному между ОАО "АК СБ РФ" и ООО, заключен договор поручительства, по условиям которого В.А. обязался солидарно отвечать перед ОАО "АК СБ РФ" за исполнение ООО обязательств по договору от 08 апреля 2009 года.

ООО надлежащим образом свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии не исполняет. 30 июня 2010 года ОАО "АК СБ РФ" направило в адрес ООО, В. требование о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени кредитная задолженность не погашена и составляет .... руб. 22 коп. Решением арбитражного суда с ООО взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 апреля 2008 года.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ОАО "АК СБ РФ" свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии исполнило надлежащим образом, предоставив денежные средства в кредит. Денежные средства ООО получены. ООО принятые на себя обязательства по договору должным образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность. При таких обстоятельствах банк имеет право потребовать досрочного взыскания суммы кредита и процентов. Таким образом, требования ОАО "АК СБ РФ" о взыскании суммы кредита, с учетом процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. Поскольку В., В.А. приняли на себя обязательство солидарно с ООО отвечать перед ОАО "АК СБ РФ" за выполнение ООО условий кредитного договора, с В., В.А. задолженность по кредитному договору, включая проценты, должна быть взыскана солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с В. в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель В. ссылается на то, что с 16 апреля 2010 года истец поднял процентную ставку по договору с ....% до .....%, В. о данном повышении процентной ставки в известность поставлен не был и о нем не знал, изменение процентной ставки на 3% является существенным изменением условий обязательства, обеспеченного поручительством В., влекущим отягощение ответственности В. с учетом заявленного кредитором иска и прекращение поручительства.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.2.2 договора поручительства, заключенного между ОАО "АК СБ РФ" и В., В. согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и по условиям кредитного договора о переменной процентной ставке, уведомление об установлении процентной ставки высылается кредитором заемщику (ООО). Направление извещения об изменении процентной ставки поручителю, договором, заключенным В. с истцом, не предусмотрено. При этом и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, и договор поручительства заключены на условии переменной процентной ставки, максимальное значение которой составляет ....% годовых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, сведения о вступлении в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года, точные данные о решении Арбитражного суда о взыскании с ООО в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены, однако отсутствие данных сведений само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. - Т., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь