Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1899

 

Судья: Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя П. - К.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований П. к Г. о признании сделки недействительной - отказать,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, ...., заключенного между Л. и Г., ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ...., и доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, ....; полагает, что договор, заключенный между Л. и Г. является ничтожным, поскольку при регистрации договора к нему не прикладывался план земельного участка и план части дома, что указывает на отсутствие индивидуализации объекта недвижимости и является как препятствием для заключения договора, так и для регистрации возникающего на его основании права.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Г. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель П. - К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. (доверенность от 18 марта 2010 года N 3-356 по реестру нотариуса), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 169 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 апреля 1999 года между Л. и Г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Л. продал, а Г. купила земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером.... и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящиеся по адресу: Московская область, ... При подаче документов для регистрации права собственности Г. в Дмитровский филиал Московской областной регистрационной палаты были представлены следующие документы: план земельного участка, передаточный акт, заявление о регистрации договора и заявление о регистрации перехода права собственности. В подтверждение внесения записи о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом (номер объекта ....) и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью .... кв. м, кадастровый номер .... (номер объекта ....).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. требований.

При этом суд исходил из того, что каких-либо оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между Л. и Г., недействительным не имеется, поскольку все необходимые документы для регистрации права собственности индивидуализированного земельного участка Г. были представлены в уполномоченные органы. Земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен номер .....

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что вывод суда о том, что приобретенный Г. земельный участок прошел кадастровый учет, является необоснованным, поскольку судом не исследовалось кадастровое дело на указанный земельный участок.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле документы, в частности свидетельство о регистрации права (л.д. 86), подтверждают то, что кадастровый учет в отношении земельного участка был проведен. Сомневаться в этом оснований не имеется.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. - К., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь