Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1941/2011

 

Судья Борисик А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу А.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску А.М. к ООО "Новосельцевский опытный завод" о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру, признании недействительными свидетельства о госрегистрации права собственности и акта передачи имущества, по встречному иску ООО "Новосельцевский опытный завод" к А.М., А.Г., А.И., А.В. о признании не приобретшими право пользования квартирой, выселении, признании протокола недействительным

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Савчук Н.В., А.М., представителя ООО "Новосельцевский опытный завод", представителя А.Г. - А.М.

 

установила:

 

А.М. обратился с иском к ООО "Новосельцевский опытный завод" о признании за ним права пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, в дополнительном иске просил признать недействительными свидетельство о госрегистрации права собственности ООО "Новосельцевский опытный завод" на квартиру N <...> дома N по ул. <...> и акт передачи имущества от 9 января 2008 года.

В обоснования иска указал, что в 1998 году его отцу - А.Ш., как работнику ОАО "Новосельцевский опытный завод линейной и подстанционной арматуры" (в настоящее время ОАО "Новосельцевский опытный завод"), была предоставлена квартира N <...> в доме N <...> по улице <...>. В настоящее время он и члены его семьи проживают в данной квартире на условиях социального найма и имеют безусловное право на бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещения, но не имеют возможности оформить жилое помещение в собственность в порядке приватизации, в связи с незаконными действиями ответчика.

ООО "Новосельцевский опытный завод" иск не признал и обратился со встречным иском о признании А.М., А.Г., несовершеннолетних А.И., А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу; <...> и выселении их из данного жилого помещения, признании протокола N <...> заседания Совета директоров ОАО "Новосельцевский опытный завод линейной и подстанционной арматуры" от 26.05.1998 года недействительным в части предоставления А.Ш. квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.

В обоснования иска указали, что жилой дом N <...> по улице <...> является их собственностью. Ответчик незаконно вселился квартиру под N <...> в данном жилом доме, лицевой счет на него или на его отца не открывался, оплату за пользование данной квартирой он не производит, на заводе не работает, какого-либо соглашения о пользовании данной квартирой между сторонами не достигнуто.

Представитель Органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Решением суда в иске А.М. отказано, встречные исковые требования ООО "Новосельцевский опытный завод" удовлетворены.

В кассационной жалобе А.М. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями жилищного законодательства, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 301 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение Совета директоров ООО "Новосельцевский опытный завод линейной и подстанционной арматуры" от 26 мая 1998 года (протокол N <...> отцу истца - А.Ш. передана квартира по адресу: <...>, для оформления в собственность. При этом, не было указано в каком порядке данное право должно быть оформлено. Право собственности А.Ш. в 1998 г. передано не было.

На момент вынесения решения Совета директоров спорной дом являлся государственной собственностью и находился на балансе ОАО "Новосельцевский опытный завод линейной и подстанционной арматуры", то есть права на распоряжение данным имуществом у завода не было, согласие собственника на такое распоряжение отсутствовало. В соответствии с Уставом от 1996 года ООО "Новосельцевский опытный завод линейной и подстанционной арматуры" имело право распоряжаться только имуществом Общества, каковым спорная квартира" тогда не являлась.

В соответствии с действующим на тот период времени жилищным законодательством квартира истцу или его отцу не предоставлялась, ордер не выдавался. Договор найма с истцом или его отцом не заключался, лицевой счет на имя истца на спорную квартиру не открывался. Истец в установленном законом порядке на спорную жилплощадь не вселялся.

Из паспорта А.М. усматривается, что спорная квартира не является и никогда не являлась местом жительства истца, поскольку он был зарегистрирован в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, а не в спорной квартире N <...> и договор коммерческого найма заключался с ним на кв. N <...> д. N <...>.

Решением Мытищинского горсуда от 25 марта 2008 года регистрация А.М. в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> прекращена.

А.Г., А.И., А.В. зарегистрированы в с. Грызлово Долгоруковского района Липецкой области в доме, который принадлежит на праве собственности А.М.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что А.М., А.Г., А.И., А.В. занимают спорную квартиру без законных оснований, право пользования или собственности данной квартирой у них не возникло, факт длительного проживание в квартире не порождает права пользования ею на условиях социального найма с последующей приватизацией, а поэтому исковые требования А.М. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования следует удовлетворить.

Доводы жалобы соответствуют доводам иска А.М. все они были судом исследованы и оценены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь