Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1972/2011

 

Судья: Орская Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу К.М.Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года по делу по иску К.М.Ф. к Ф.В.В., К.М.А., А.Т., Ф.М.В., Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района о признании постановления недействительным, по встречному иску Ф.М.В., Ф.В.В., А.Т., К.М.А. к К.М.Ф., Администрации Одинцовского муниципального района, Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района о признании недействительным постановления,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения К.М.Ф. и ее представителя - А.О., представителя Ф.В.В. - Ф.В.Ф., Ф.М.В., К.М.А., А.Т.,

 

установила:

 

К.М.Ф. обратилась в суд с иском к Ф.В.В., К.М.А., А.Т., Ф.М.В., Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района о признании постановления недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей 34/100 долей домовладения по адресу: <...>. Остальными сособственниками указанного домовладения являются: К.М.А. - 22/100 доли, Ф.М.В. - 22/100 доли, А.Т. - 22/100 доли. При домовладении находится земельный участок по фактической площади 3660 кв. м. Постановления о закреплении за домом земельного участка площадью 3660 кв. м не имеется. На основании Постановления Главы администрации Саввинского с/о от 05 февраля 1997 года N 8 Ф.М.В. был выделен земельный участок площадью 1300 кв. м, ей (истице) на основании постановления Главы администрации Саввинского с/о от 18 января 2005 года N 16 в собственность был выделен земельный участок площадью 1069 кв. м, К.М.А. и А.Т. на основании постановлений Главы администрации Саввинского с/о были выделены в собственность земельные участки площадями по 750 кв. м каждой. По мнению истицы, при издании постановления о предоставлении участка Ф.М.В. были нарушены ее права как сособственника дома, поскольку площадь выделяемых при доме участков должна определяться исходя из долей сторон в праве собственности на дом. Просила признать недействительным вышеуказанное постановление о выделении Ф.М.В. земельного участка площадью 1300 кв. м.

Ф.В.В., Ф.М.В., А.Т., К.М.А. иск не признали, указывая на то, что К.М.Ф. знала о выделении Ф.М.В. земельного участка с 1997 года, никаких претензий не предъявляла.

При этом предъявили встречный иск к К.М.Ф., Администрации Одинцовского муниципального района, Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района о признании недействительным постановления Главы администрации Саввинского с/о от 18 января 2005 года N 16, указывая на то, что данным постановлением К.М.Ф. был передан бесплатно в собственность земельный участок при доме площадью 1069 кв. м, однако указанное постановление противоречит закону, нарушает их права и законные интересы, поскольку ранее ответчице уже выделялся бесплатно в собственность другой земельный участок, который ответчицей был продан.

Представитель администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района требования К.М.Ф. не признала, просила применить срок исковой давности. Встречные требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации Одинцовского муниципального района оставила разрешения спора на усмотрения суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года в иске К.М.Ф. отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, К.М.Ф. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи квартир истица и ответчики по первоначальному иску приобрели квартиры в 4-квартирном жилом доме по адресу: <...>. Согласно договорам приобретенные квартиры составляют определенные доли указанного дома.

Постановлением Главы администрации Саввинского сельского округа N 8 от 05 февраля 1997 года Ф.М.В. предоставлен в собственность, бесплатно земельный участок 0,13 га в <...> для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления Ф.М.В. выдано свидетельство на право собственности на землю.

Постановлением Главы администрации Саввинского сельского округа N 16 от 18 января 2005 года К.М.Ф. в собственность бесплатно передан земельный участок площадью 1069 кв. м при доме N <...>.

Отказывая в удовлетворении требований К.М.Ф. о признании недействительным Постановления Главы администрации Саввинского сельского округа N 8 от 05 февраля 1997 года о передаче в собственность Ф.М.В. земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, К.М.Ф. суду не представлено.

Суд правомерно признал недействительным Постановление Главы администрации Саввинского сельского округа N 16 от 18 января 2005 года, которым К.М.Ф. в собственность бесплатно передан земельный участок площадью 1069 кв. м при доме N <...>.

При этом судом правильно принято во внимание, что данное постановление принято с нарушением требований закона, поскольку К.М.Ф. ранее Постановлением Главы администрации Саввинского сельского округа N 6 от 22 февраля 2000 года уже был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1000 кв. м в <...>, который К.М.Ф. был продан.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М.Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь