Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-209

 

Судья: Фоменкова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационные жалобы П.П., П.О. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу по иску администрации городского округа Звенигород к П.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.М. о прекращении договора найма служебного жилого помещения, выселении из служебного помещения без представления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения П.П., представителя администрации городского округа Звенигород по доверенности Ж.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

 

установила:

 

Администрация городского округа Звенигород обратилась в суд, после имевшего место уточнения требований просила на основании ч. 3 ст. 104 ЖК РФ прекратить договор найма служебного жилого помещения по адресу <...>; выселить П.П., П.О., их несовершеннолетнюю дочь П.М., 2005 года рождения, без предоставления другого жилого помещения, снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по названному адресу.

В обоснование указано, что на основании постановления Главы городского округа Звенигород от 22 мая 2008 года N 621 ответчику, состоящему в штате ОВД по городскому округу Звенигород, на условиях найма специализированного жилого фонда, для проживания с членами семьи - супругой и дочерью предоставлена двухкомнатная квартира по указанному адресу. МП городского округа Звенигород "Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород" 23 мая 2008 года с П.П. заключен договор найма служебного жилого помещения. 25 декабря 2009 года из органов внутренних дел ответчик уволен, однако освободить предоставленное помещение отказывается.

В судебное заседание представитель администрации городского округа Звенигород не явился.

Ответчики - П.П., П.О., являющиеся также законными представителями П.М., 2005 года рождения, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены (л.д. 178 - 184).

Представители третьих лиц ОУФМС России ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда (л.д. 56), о времени и месте судебного заседания была извещена;

- представитель конкурсного управляющего МП городского округа Звенигород "Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород" Г.Д. просил разрешить спор в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 82).

Заведующая отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области городского округа Звенигород Г.Е. против требований о выселении несовершеннолетней из спорного жилого помещения возражала.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

П.П. и П.О. обратились с кассационными жалобами, просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия полагает, что суд допустил при рассмотрении дела существенное нарушение норм процессуального права, которое не может быть устранено судом кассационной инстанции.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не представили, не просили об отложении разбирательства дела.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что день судебного заседания ответчик П.П. был помещен на стационарное излечение в травматологическом отделении КБ N 123 ФМБА РФ, о чем по его просьбе сотрудник больницы уведомил суд до проведения заседания путем подачи заявления по факсу в секретариат суда (л.д. 204). Ответчик указал, что считает свое присутствие на заседании обязательным (л.д. 236) 1.

То обстоятельство, что факсимильное сообщение было передано судье после проведения заседания, не является существенным, поскольку извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик исполнил возложенную на него положениями ст. 167 ГПК РФ обязанность об уведомлении суда об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Рассмотрев дело без участия ответчика при таких обстоятельствах, суд существенным образом нарушил его процессуальные права.

В связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела по заявленным истцом требованиям, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих доводов дать надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Звенигородского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь