Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-2125/2011

 

Судья Козловских Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Семерневой Е.С. и Калимуллиной Е.Р. рассмотрела в судебном заседании 22.02.2011 гражданское дело

по иску С.Л. к И.В., Р. об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе истца С.Л. и ответчика И.В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.12.2010.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения С.Л., ответчика И.В. и его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Р. и ее представителя М. <...>, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Л. обратилась в суд с иском к И.В. и Р. об освобождении от ареста и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество всех записей об аресте в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества:

нежилых помещений <...> расположенных в <...>;

нежилых помещений <...> расположенных в <...>;

гаражного бокса <...>;

жилого дома <...>,

а также об освобождении от ареста и исключении сведений об аресте из базы данных Отдела ГИБДД при ОВД г. Ревды в отношении автомобиля <...>.

В обоснование заявленных требований С.Л. указала, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.06.2009 с И.В. в пользу Р. по договорам займа взыскана сумма долга <...>, проценты в размере <...>, судебные расходы <...>, сумма госпошлины <...>.

В обеспечение исполнения решения наложен арест на вышеназванное имущество, которое находится в единоличной собственности С.Л., приобретено ею на заемные средства, за исключением дома <...>, доставшегося ей по наследству.

В период приобретения спорного имущества она совместно с И.В. не проживала, между ними не велось совместное хозяйство, кроме того <...> заключено соглашение о разделе имущества, <...> заключен брачный контракт.

С.Л. не являлась ответчиком по вышеприведенному иску.

Помещение магазина <...> и гаражный бокс находятся в залоге у <...> - банка, на автомобиль <...> обращено взыскание по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу.

В судебном заседании истец С.Л. требования поддержала, просила освободить приведенное в исковом заявлении имущество от ареста.

Ответчик И.В. исковые требования признал полностью, доводы поддержал, не оспорив, что решение суда о взыскании с него в пользу Р. денежных сумм им в полном объеме не исполнено, указал, что денежных средств и имущества для погашения взысканной по решению суда суммы он не имеет.

Ответчик Р. и ее представитель М. возражали против удовлетворения требований, в обоснование возражений указали, что <...> все имущество было приобретено <...> в период брака и является совместно нажитым. Факт нахождения в единоличной собственности С.Л. дома <...> не является основанием для освобождения данного имущества от ареста, поскольку закон не исключает возможности обращения взыскания на имущество супруги должника. Довод о том, что часть имущества находится в залоге банка и на автомобиль <...> обращено взыскание, не может являться основанием для удовлетворения требований С.Л., заинтересованные лица с соответствующими требованиями не обращались.

Судебный пристав-исполнитель О. в судебном заседании своего отношения к иску не обозначила, указал, что решение суда о взыскании с должника И.В. сумм не исполнено.

Представитель третьего лица <...> Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая постановленное судом решение, С.Л. и И.В. в кассационной жалобе указали на его незаконность и необоснованность, полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно возобновлено производство по делу после его приостановления, не предоставлено время для подготовки к судебному разбирательству и предоставления дополнительных доказательств. Не согласны с выводами суда относительно недвижимого имущества полученного в порядке наследования - жилого дома <...>, считают необоснованной ссылку суда на определения от 24.11.2009 и 29.07.2009 которыми отказано С.Л. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела по иску Р. к С.Л. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, убытков, морального вреда и судебных расходов, по заявлению истца были постановлены определения: от 19.05.2009 о наложении запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста на нежилое помещение <...> расположенное в доме <...>; от 22.06.2009 о наложении запрета регистрационных действий и ареста на 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <...>, жилой дом общей площадью 26,2 кв. м <...>, автомобиль марки<...>, принадлежащий С.Л.

26.06.2009 по указанному гражданскому делу постановлено решение, которым исковые требования Р. удовлетворены частично, с И.В. в пользу Р. взыскана сумма долга и процентов по договорам займа в размере <...> и проценты в размере <...>, а также судебные издержки.

По заявлению С.Л. и И.В. об отмене меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <...>, квартиры <...>, жилого дома <...>, нежилых помещений <...> наложенных определениями от 19.05.2009 и 22.06.2009 меры по обеспечению иска в части наложения ареста на 1/3 доли, принадлежащей С.Л. в праве собственности на квартиру <...> отменены, в удовлетворении остальной части заявлений отказано, данное определение являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и было оставлено без изменения. С.Л. разъяснено, что она не лишена права предъявления самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста, при представлении доказательств принадлежности арестованного имущества ей на праве единоличной собственности.

Определение об обеспечении иска от 14.07.2009 постановлено по гражданскому делу по иску Р. к И.В., С.Л. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по данному определению <...> наложен запрет на совершение Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрационных действий и арест на имущество: нежилое помещение <...> расположенное в доме <...>; нежилое помещение <...> расположенное в доме <...>; гаражный бокс <...> с погребом, находящееся по адресу <...>.

Предъявляя исковые требования об освобождении вышеприведенного имущества от ареста, С.Л. указала на то, что все указанное в исковом заявлении имущество принадлежит ей на праве единоличной собственности и не является совместно нажитым в браке в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание по долгам супруга И.В. и оно подлежит освобождению от ареста.

Правомерность наложения ареста на вышеуказанное имущество являлась предметом рассмотрения при оспаривании указанных определений о наложении обеспечительных мер в кассационную инстанцию, постановленные определения от 19.05.2009 и 29.07.2009 оставлены без изменения <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

С.Л. в подтверждение доводов о том, что она является единоличным собственником нежилого помещения <...> представлено свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2007, которое выдано на основании договора от 25.11.2005 <...>; в отношении нежилого помещения <...> - свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2009 выданное на основании договора от 28.09.2006 <...>; в отношении гаражного бокса с погребом, расположенного <...> - свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2008 на основании договора мены от 26.05.2006 <...>; в подтверждение собственности на автомобиль <...> свидетельство о регистрации <...>; жилого дома <...> - свидетельство о праве на наследство: 1/2 доля 16.04.1997, 1/2 доля 12.08.1999 <...>, иных доказательств о приобретении и принадлежности имущества истцом не представлено.

Судом установлено, что все указанное имущество было приобретено супругами И-ми в период брака, который до настоящего времени не расторгнут, что не оспорено. Соглашение о разделе совместного имущества, заключенное между С.Л. и И.В. <...> и брачный договор <...>, удостоверенный нотариусом <...>, признаны недействительными решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.08.2009 <...>, вступившим в законную силу <...>, раздел имущества супругами не производился.

Суд правильно пришел к выводу, что из представленных истицей документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности и было куплено ею на собственные средства для личного использования, поскольку имущество, приобретенное в период брака, является общей совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано.

<...>.

Наличие у ответчика И.В. задолженности перед Р. установлено решением суда и не оспорено сторонами, также не оспорен факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения.

И.В. в своих пояснениях указал, что у него не имеется имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное имущество приобретено С.Л. и И.В. в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов в указанном имуществе не определены, в связи с чем, кредитор вправе предъявить требования о выделении доли супруга для обращения на нее взыскания, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об освобождении указанного имущества от ареста, действия истицы направлены на то, чтобы избежать реализации арестованного имущества.

Относительно довода С.Л. о том, что жилой дом <...> является ее единоличной собственностью, поскольку приобретен в порядке наследования, судебная коллегия приходит к следующему, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2009 представленного истцом в подтверждение возникшего права единоличной собственности на жилой дом в качестве основания выдачи данного свидетельства указан договор купли-продажи земельного участка <...> от 05.12.2005, при этом договор купли-продажи земельного участка суду не представлен, свидетельство о регистрации права на жилой дом, выданное на основании свидетельство о праве на наследство в материалах дела отсутствует, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для освобождения данного имущества от ареста.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, в силу того, что определением от 21.04.2010 было приостановлено производство по гражданскому делу по иску С.Л. к Р., И.В. об освобождении имущества от ареста <...> до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Р. к И.В. о выделе доли в совместном имуществе супругов, однако производство по делу возобновлено до рассмотрения указанного дела, отклоняются по следующим основаниям, в соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В данном случае возобновление производства по делу по инициативе суда не противоречит процессуальному закону, доводов о том, что возобновление производства по делу привело к неправильному его разрешению в кассационной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в кассационной инстанции не установлено, стороны о времени и месте разбирательства были своевременно извещены <...>, доводы о нарушении права на защиту в связи с отсутствием времени для предоставления доказательств не являются обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания <...>, ходатайство об отложении слушания дела и предоставления дополнительных доказательств истцом не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию выводов, изложенных в решении суда по доводам, указанным истцом в обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что имущество, приобретенное в период брака с И.В., приобретено на ее личные средства, принимая во внимание <...>, а также то обстоятельство, что И.В. не оспаривалось отсутствие у него какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 1 ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

СЕМЕРНЕВА Е.С.

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь