Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-2184/2011

 

Судья Карпинская А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Панкратовой Н.А.,

Шаламовой И.Ю.,

при секретаре Марковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года гражданское дело по иску К. к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения аукциона, признании аукциона незаконным, обязании предоставить инвалиду испрашиваемый земельный участок в аренду без проведения аукциона по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга Г. <...>, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения аукциона, признании аукциона незаконным, обязании предоставить инвалиду испрашиваемый земельный участок в аренду без проведения аукциона, указав в обоснование требований, что 14 октября 2010 года он обратился к главе Екатеринбурга с просьбой предоставить ему в аренду на 10 лет без проведения торгов (аукциона) для индивидуального жилищного строительства земельный участок <...> площадью 1194 кв. м, расположенный в <...>, право государственной собственности на который не разграничено, свободный от прав третьих лиц и относящийся к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2.

В направленном истцу ответе Администрации г. Екатеринбурга от 01 ноября 2010 года <...> указано, что оснований для предоставления данного земельного участка ему (истцу) в аренду без проведения аукциона у Администрации г. Екатеринбурга не имеется по причине принятого решения о проведении торгов на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Не согласившись с таким отказом, К. в заявлении оспаривал действия Администрации г. Екатеринбурга, безосновательно отказавшей ему в предоставлении в аренду на 10 лет без проведения аукциона испрашиваемого им земельного участка, а также просил обязать Администрацию г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставить ему вышеупомянутый земельный участок в аренду на 10 лет без проведения аукциона.

В ходе судебного разбирательства истец К., действуя через представителя П., уточнив исковые требования, просил признать отказ Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга от 01 ноября 2010 года <...>, подготовленный по поручению Администрации г. Екатеринбурга, в предоставлении испрашиваемого земельного участка незаконным; обязать Администрацию г. Екатеринбурга и МУГИСО в качестве замены вида права на испрашиваемую меру социальной защиты инвалида предоставить указанный земельный участок без проведения аукциона в аренду на 10 лет для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга с требованиями истца не согласился.

Ответчик МУГИСО в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, учесть, что Министерство не является лицом, которое должно отвечать по данному иску.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков осуществляется за плату, но может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства осуществляется в порядке, установленном ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации за плату через аукцион.

При этом из содержания указанной нормы следует, что плата за земельный участок в случае выкупа права аренды включает в себя плату за приобретение права аренды и последующие арендные платежи.

Предоставление земельного участка без проведения аукциона фактически означает, что само право аренды на земельный участок у лица возникает безвозмездно.

Следовательно, с учетом норм ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации такой случай безвозмездного приобретения прав на земельный участок, должен быть предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации. В Свердловской области законом, устанавливающим безвозмездное приобретение прав на земельный участок, является Областной закон N 18-ОЗ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно указал, что реализация права, предусмотренного ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", на территории Свердловской области нашла законодательное регулирование в ст. 54-7 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ и Положении "О порядке предоставления земельных участков и организации учета граждан, имеющих право на приобретение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденном решением Екатеринбургской городской думы от 27 апреля 2010 года (Положение). Нормы Областного закона N 18-ОЗ конкретизируют нормы Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривают более высокий уровень социальной защиты инвалидов, поскольку участки предоставляются бесплатно, поэтому в соответствии со ст. 31 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" должны применяться положения Областного закона N 18-ОЗ и Положения.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся инвалидом <...>, имеет льготу на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства и уже воспользовался своим правом, предусмотренным Областным законом N 18-ОЗ, им подано заявление о бесплатном предоставлении земельного участка, по которому ведется работа. Истец стоит в списке очередников, имеющих право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно <...>, из списка очередников не исключается, несмотря на желание получить земельный участок именно в аренду, а не в собственность. Ссылаясь на ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", истец, в исковом заявлении фактически просит второй раз предоставить ему земельный участок, но в аренду на 10 лет, тогда как он уже воспользовался правом, обратившись с заявлением о предоставлении ему земельного участка бесплатно.

Более того, при удовлетворении требований истца будут фактически нарушены права и законные интересы других лиц, стоящих перед ним в первоочередном списке <...>, также имеющих равные права с истцом на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно.

Вместе с тем и то обстоятельство, что земельный участок еще инвалиду реально (фактически) бесплатно в собственность не предоставлен, не свидетельствует о том, что права инвалида нарушаются или будут нарушены в будущем, тем более что, как верно указал представитель Администрации города Екатеринбурга в суде кассационной инстанции, земельные участки лицам, состоящим в списке под указанными номерами, уже выделены и вскоре будут предоставлены. В случае если истец желает получить земельный участок в аренду, то ему прежде в соответствии со ст. 30 Положения следует обратиться с заявлением об исключении из списка очередников, в ином случае у истца возникнет право дважды получить земельный участок - и в собственность и в аренду, что недопустимо.

Суд обоснованно указал, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2010 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, так как предметом спора по делу являлся несформированный земельный участок, в решении суда отсутствуют суждения о нахождении истца в списке очередников на предоставление земельного участка по первоочередному праву, то есть с аналогичным объемом прав.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, правомерно и обоснованно были признаны неубедительными.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

ПАНКРАТОВА Н.А.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь