Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-2188/2011

 

Судья Артемьев А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Васильевой А.С.

при секретаре Степановой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" о признании недействительными общих собраний собственников индивидуальных домов, незаконными действий

по кассационной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Европейское" о признании недействительными общих собраний собственников индивидуальных домов, незаконными действий по приостановлении подачи газа, начислению оплаты коммунальных услуг, взыскании убытков, а также понесенных судебных расходов.

В обосновании исковых требований К. указала, что имеет в собственности индивидуальный дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Между К. и ресурсоснабжающими организациями "А" и ОАО "Б" были заключены договоры ресурсоснабжения. Однако ЗАО "УК "Европейское" навязывало истцу свои услуги: по охране территории, охране коттеджа, вывозу мусора, уборке снега, присылая квитанции. При отсутствии оплаты ответчик угрожал применить санкции - прекратить подачу газа, нарушающие законные права К. Каких-либо договоров на обслуживание истец с ЗАО "УК "Европейское" не заключала. Несмотря на это ответчик ежемесячно выставляет истцу счета за вышеуказанные услуги. В связи с неоплатой охранных услуг, вывоза мусора, уборки снега ответчик указал, что у истца возникла задолженность по оплате указанных услуг. Ответчик неоднократно направлял истцу требования об оплате задолженности с угрозой ограничения подачи коммунальных услуг, а именно прекращения подачи газа. 16 июля 2009 года ответчик прекратил подачу газа в дом истца путем обрезания газовой трубы, принадлежащей истцу на праве собственности. К. с требованием ответчика об оплате искусственно созданной задолженности за услуги по охране коттеджа, вывоза мусора, уборке снега на основании протоколов общего собрания индивидуальных жилых домов микрорайона Европейский не согласна, считая его незаконным и нарушающим ее права. Кроме того, истец, проживая в индивидуальном доме, может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. В то же время форма управления через управляющую организацию возможна только в многоквартирных домах. Объектом управления может являться только многоквартирный дом. С учетом этого истец указала на незаконность решения общего собрания собственников индивидуальных домов, которым была выбрана форма управления через ЗАО "УК "Европейское". Решение о выборе управления индивидуальными жилыми домами было проведено в виде общего собрания собственников индивидуальных жилых домов в форме заочного голосования. В протоколах общего собрания не имелось никаких сведений о голосовавших лицах: не приведены их паспортные данные, нет копий документов на собственность их индивидуальных домов. Кроме того, предоставление охранных услуг, вывоза мусора, уборки снега ответчик с истцом не согласовал, не было предоставлено какой-либо достоверной и полной информации об оказываемых услугах. В связи с противоправными действиями ЗАО "УК "Европейское", ответчик причинил истцу убытки в виде неполученного супругом К. - В. дохода от предпринимательской деятельности в связи с необходимостью недопущения отключения газа ответчиком в доме истца в размере <...>, а также моральный вред. Уточнив в окончательном виде исковые требования, истец просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников индивидуальных домов микрорайона Европейский о выборе управления индивидуальными жилыми домами в форме управляющей компании, оформленными в виде протоколов <...> от 14 октября 2006 года, <...> от 15 декабря 2007 года, признать незаконными действия ЗАО "УК "Европейское" по начислению К. оплаты коммунальных услуг: водоотведение, уборка территории, охрана территории и коттеджа на основании протоколов общих собраний собственников, признать незаконными действия ЗАО "УК "Европейское" по приостановлению подачи газа, взыскать убытки в сумме неполученного дохода в размере <...>, судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец К. и ее представитель П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "УК "Европейское" Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что основной причиной отключения газа в доме истца явилось не наличие задолженности истца по оплате услуг, а необходимость обеспечения безопасности подачи газа.

Представитель третьего лица ООО ЧОП "Европейское", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2010 года исковые требования К. удовлетворены частично, действия ЗАО "УК "Европейское" по начислению К. оплаты коммунальных услуг за вывоз мусора, уборке территории, охране территории и коттеджа признаны незаконными, действия ЗАО "УК "Европейское" по приостановлению 16 июля 2009 года подачи газа к жилому дому по адресу: <...>, принадлежащего К., признаны незаконными, с ЗАО "УК "Европейское" в пользу К. взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины <...>. В удовлетворении остальной части иска К. отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец К., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Автор кассационной жалобы указала, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного решения указал на незаконность действий ЗАО "УК "Европейское" по начислению истцу оплаты услуг за водоотведение, вывоз мусора, уборку территории, охрану территории и коттеджа, однако в резолютивной части решения не указал, что начисление истцу оплаты услуг за водоотведение является незаконным. Поскольку угрозу ответчика отключить в доме истца газ истец восприняла реально, супруг истца был вынужден нести охрану придомовой территории с 01 июня по 15 июля 2009 года. В связи с этим супругу истца были причинены убытки в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности за указанный период.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как правильно установлено судом, К. является собственником жилого дома <...> общей площадью 642 кв. м. литер А, расположенного <...>, а также соответствующего земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что 16 июля 2009 года сотрудники ЗАО "УК "Европейское" произвели отрезание газовой трубы, по которой к дому истца осуществлялось подача газа.

Разрешая исковые требования К. о признании действий ЗАО "УК "Европейское" по приостановлению подачи газа в дом истца незаконными, суд первой инстанции обоснованно указал на их состоятельность.

Пунктом 97 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусмотрено, что приостановление подачи газа потребителям допускается только через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя об этом.

Согласно п. 98 указанных Правил работы по приостановлению подачи газа потребителю могут проводиться только организацией, осуществляющей содержание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Однако материалами дела подтверждается, что между К. и ОАО "Б" (ресурсоснабжающая организация) заключен самостоятельный договор на поставку газа, на техническое обслуживание газового оборудования. Нарушений в исполнении указанного договора поставки газа истец не допускает, претензий от поставщика газа не имеет.

Таким образом, организацией, осуществляющей содержание и ремонт газового оборудования в доме истца и газовой трубы, по которой к дому истца осуществляется подача газа, является ОАО "Б". При этом ЗАО "УК "Европейское" к такой организации не относится, поскольку договор на оказание услуг по поставке газа и технического обслуживания газового оборудования с ЗАО "УК "Европейское" истцом не заключался.

Следовательно, в силу п. 98 указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ЗАО "УК "Европейское" был не вправе приостанавливать подачу газа в дом истца посредством отрезания газовой трубы, по которой к дому истца осуществлялось подача газа.

Кроме того, действия по приостановлению подачи газа в дом истца были совершены ЗАО "УК "Европейское" в нарушение положений п. 97 указанных Правил, то есть без письменного предупреждения истца об этом за 1 месяц до приостановления подачи газа. Доказательств обратного стороной ответчика не было представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ЗАО "УК "Европейское" по приостановлению подачи газа в дом истца.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными исковые требования К. о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного ее мужем В. дохода от предпринимательской деятельности за период с 01 июня 2009 года по 15 июля 2009 года ввиду того, что В. был вынужден находиться дома с целью недопущения возможности отключения газа ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения истцу убытков. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что в период с 01 июня 2009 года по 15 июля 2009 года супруг истца постоянно находился в доме истца с целью недопущения возможности отключения газа ответчиком, а не занимался предпринимательской деятельностью, которая носит разъездной характер. При этом супруг истца В. самостоятельно не обращался в суд с требованиями о возмещении убытков, несмотря на то, что такие убытки, выразившиеся в неполучении дохода от предпринимательской деятельности, как указывала истец, были причинены ему, а не истцу. Также истцом не доказано наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Разрешая исковые требования К. о признании недействительными решений общего собрания собственников индивидуальных домов микрорайона <...> о выборе формы управления индивидуальными жилыми домами в форме управляющей компании, оформленного в виде протоколов <...> от 14 октября 2006 года, <...> от 15 декабря 2007 года, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что в микрорайоне <...> состоялись общие собрания собственников индивидуальных домов, результаты которых в том числе были оформлены протоколами <...> от 14 октября 2006 года, <...> от 15 декабря 2007 года и которыми в качестве управляющей компанией по обслуживанию домов микрорайона было выбрано ЗАО "УК "Европейское". На основании собраний собственников домов ЗАО "УК "Европейское" стало производить истцу и другим собственникам индивидуальных жилых домов начисления за оказание предоставляемых услуг.

Однако материалами дела подтверждается, что К. предъявляемые ей к уплате начисления не уплачивает, поскольку не признает действительными результаты общих собраний.

Между тем, из материалов дела следует, что часть собственников индивидуальных домов микрорайона Европейский на общих собраниях участвовали, исполняют решения общего собрания.

Учитывая права и интересы собственников индивидуальных жилых домов микрорайона Европейский, выбравших на общем собрании форму управления домами через ЗАО "УК "Европейское", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не вправе оспаривать выбор способа управления домами без учета интересов других собственников домов микрорайона Европейский.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что права и интересы истца были нарушены ответчиком при принятии оспариваемых решений общего собрания собственников индивидуальных домов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования К. об оспаривании общих собраний собственников индивидуальных домов.

Разрешая исковые требования о признании незаконными действий ЗАО "УК "Европейское" по начислению К. оплаты коммунальных услуг за водоотведение, вывоз мусора, уборку территории, охрану территории и коттеджа на основании протоколов общих собраний собственников, суд первой инстанции правильно указал на их обоснованность.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку какого-либо договора по предоставлению услуг по водоотведению, вывозу мусора, уборке территории, охране территории и коттеджа между истцом и ЗАО "УК "Европейское" не заключено, каких-либо правоотношений по предоставлению указанных услуг между сторонами не возникло, действия ЗАО "УК "Европейское" по взиманию с истца расходов по оплате услуг за водоотведение, вывоз мусора, уборку территории, охрану территории и коттеджа являются незаконными. Кроме того, некоторые из указанных услуг предоставляются истцу иными организациями.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в мотивировочной части обжалуемого судебного решения указал на незаконность действий ЗАО "УК "Европейское" по начислению истцу оплаты коммунальных услуг за водоотведение, вывоз мусора, уборку территории, охрану территории и коттеджа.

Однако в резолютивной части обжалуемого судебного решения суд первой инстанции признал незаконными действия ЗАО "УК "Европейское" только по начислению К. оплаты коммунальных услуг за вывоз мусора, уборке территории, охране территории и коттеджа.

В связи с этим судебная коллегия находит возможным изменить обжалуемое судебное решение, дополнив резолютивную часть решения указанием на незаконность действий ЗАО "УК "Европейское" по начислению К. оплаты коммунальных услуг, в том числе за водоотведение.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2010 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

Признать незаконными действия ЗАО "Управляющая компания "Европейское" по начислению К. оплаты коммунальных услуг за водоотведение, вывоз мусора, уборку территории, охрану территории и коттеджа.

В остальной части это же решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

МОСКАЛЕНКО Ю.П.

ВАСИЛЬЕВА А.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь