Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-2191/2011

 

Судья Сметанина Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Зинченко И.П.

судей Семерневой Е.С., Калимуллиной Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 г.

дело по иску Ч., К., Л. и М. к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" Филиал "Уральский алюминиевый завод" о взыскании авторского вознаграждения за полезную модель

по кассационной жалобе истца К. и представителя истцов Ш., <...> *** которым постановлено: Иск Ч., К., Л. и М. к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" Филиал "Уральский алюминиевый завод" о взыскании авторского вознаграждения за полезную модель и пени за несвоевременную выплату вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СУАЛ" филиал Уральский алюминиевый завод в пользу Ч. авторское вознаграждение за полезную модель по патенту <...> за период с января 2006 года по июнь 2008 года в сумме <...>, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> и расходы по госпошлине в сумме <...>.

Взыскать с ОАО "СУАЛ" филиал Уральский алюминиевый завод в пользу К. авторское вознаграждение за полезную модель по патенту <...> за период с января 2006 года по июнь 2008 года в сумме <...>, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> и расходы по госпошлине в сумме <...>.

Взыскать с ОАО "СУАЛ" филиал Уральский алюминиевый завод в пользу Л. авторское вознаграждение за полезную модель по патенту <...> за период с января 2006 года по июнь 2008 года в сумме <...>, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> и расходы по госпошлине в сумме <...>.

Взыскать с ОАО "СУАЛ" филиал Уральский алюминиевый завод в пользу М. авторское вознаграждение за полезную модель по патенту <...> за период с января 2006 года по июнь 2008 года в сумме <...>, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> и расходы по госпошлине в сумме <...>.

В остальной части требования истцов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя истцов Ш., <...> поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Е., У., С., <...> возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

Ч., К., Л. и М. обратились в суд с иском к ОАО "СУАЛ" Филиал "Уральский алюминиевый завод" о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту <...> на полезную модель за период с 2006 года по июнь 2008 года и пени за несвоевременную выплату вознаграждения.

Истцы указали, что являются авторами полезной модели по патенту <...> с датой приоритета 23 июля 2003 года. Полезная модель создана ими в связи с выполнением своих служебных обязанностей. На дату приоритета они являлись работниками патентообладателя ОАО "СУАЛ", работая в его Филиале <...>.

Вознаграждение им за использование полезной модели выплачено ответчиком за период с 2003 года по 2005 год на основании решения Красногорского районного суда.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования в полном объеме и просила взыскать в пользу каждого автора полезной модели согласно их расчету авторское вознаграждение за 2006 год в сумме <...>, за 2007 год в сумме <...>, за 6 месяцев 2008 года в сумме <...>.

Кроме того за несвоевременную выплату вознаграждения просила взыскать пени за 2006 год - <...>, за 2007 год - <...>, за 6 месяцев 2008 года - <...>.

Истцы указали, что они являются авторами полезной модели по патенту <...>, которая внедрена в производстве филиала ОАО "СУАЛ" Уральского алюминиевого завода. Считают, что полезная модель приносит экономический эффект, от которого им полагается вознаграждение в вышеуказанных суммах. Поскольку ответчик добровольно не выплатил вознаграждение за спорный период, он должен уплатить им пени в указанных ими размерах.

Представители ответчика иск не признали, указывая, что в Филиале "УАЗ" внедрена не полезная модель, а тождественное техническое решение.

В 2006 году ОАО "СУАЛ" не уплатил патентную пошлину за поддержание патента, поскольку полезная модель не приносит экономический эффект. С этого времени полезная модель утратила свою правовую защиту и любое лицо может использовать ее по своему усмотрению без выплаты вознаграждения авторам.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что полезная модель не приносит экономического эффекта, поэтому вознаграждение авторам не полагается.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе К. и представителя истцов Ш. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно истолковал Закон "Об изобретениях в СССР", примененный по аналогии и отказал во взыскании пени за несвоевременную выплату вознаграждения за использование изобретения / полезной модели.

Суд нарушил нормы процессуального права, в частности подменил собой экспертизу и вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно разрешив вопросы, требующие применения специальных познаний.

Суд переоценил обстоятельство, которому была дана оценка при вынесении решения суда Красногорского района гор. Каменска-Уральского от 05.03.2009 г., имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При вынесении решения суд сослался на доказательства, не имеющие значения для дела, а также на доказательства, отсутствующие в материалах дела и не исследовавшиеся судом. Так, суд сослался на Журнал технологических показателей второго передела за 2000 год, однако не исследовал его в судебном заседании. С учетом этого авторы жалобы считают вывод суда о том, что датой внедрения полезной модели является 15 сентября 2000 г. является неправильным. Соответственно неправильным является и вывод суда о размере экономического эффекта от использования полезной модели и размер вознаграждения истцов.

Кассаторы полагают также, что решение суда вынесено на основании доказательств, признанных судом недостоверными. Так, суд признал экспертное заключение Г. недостоверным, в то же время свои выводы в отношении размера вознаграждения сделал с учетом этого заключения.

Выводы суда, изложенные в решении от 24.11.2010 г. являются противоречащими друг другу.

Истцы заявляли, но суд не принял это во внимание, что экспертное заключение Б. и В. имеет признаки заведомо ложного, также суд не отреагировал на заявление истцов о фальсификации доказательств по делу.

 

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Спор разрешен правильно в соответствии с Патентным Законом Российской Федерации от 23.09.92 г. N 3517-1 (с последующими изменениями) и Законом СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР"

Судом установлено, что Ч., К., Л. и М. являются авторами полезной модели по патенту <...>. Патент был получен <...> ОАО "СУАЛ".

Изобретение, созданное К., Ч., Л. и М. было запатентовано ОАО "СУАЛ", <...>.

С учетом этого суд правильно признал, что истцы являются авторами служебной полезной модели. Данный факт установлен решением Красногорского районного суда от 5 марта 2009 года, вступившим в законную силу <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ, действовавшего на момент спорных правоотношений, в случае, если работодатель получит патент на служебную полезную модель, работник (автор) имеет право на вознаграждение.

Довод ответчика о том, что истцы не имеют права на вознаграждение, так как в Филиале "Уральский алюминиевый завод" используется не полезная модель, а тождественное техническое решение нашел свое опровержение в ходе рассмотрения дела.

Суд правильно указал, что факт использования полезной модели был установлен решением Красногорского районного суда от 5 марта 2009 года и не подлежит повторному доказыванию.

Возражения ответчика, который полагает, что авторам полезной модели не полагается вознаграждение, поскольку полезная модель утратила свою правовую защиту, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Ответчик полагает, что в связи с тем, что ОАО "СУАЛ" с 2006 года не уплачивает патентную пошлину по данной полезной модели, то каждый имеет право использовать эту полезную модель без выплаты авторам вознаграждения, в том числе и ответчик.

В момент получения патента у работодателя возникла обязанность по выплате вознаграждения авторам служебной полезной модели в течение срока действия патента. Досрочное прекращение действия патента в случае неуплаты патентообладателем в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе, по существу является санкцией к патентообладателю за невыполнение им обязанности по уплате пошлины за поддержание патента в силе.

Такое прекращение действия патента свидетельствует лишь о прекращении у патентообладателя исключительных прав на изобретение, права на разрешение использования изобретения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истцов, оспаривал их право на получение авторского вознаграждения в связи с отсутствием, по его мнению, экономического эффекта от использования полезной модели.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика об отсутствии экономического эффекта от использования полезной модели, поскольку его доводы опровергаются материалами дела.

Суд, исследовав доказательства по данному делу, пришел к верному выводу о том, что эффективность полезной модели обусловлена тем, что она обеспечивает нагрев пульпы в автоклаве до максимально возможной температуры, о чем указано самим ответчиком в патенте. В результате повышения температуры увеличивается химвыход и повышается производительность процесса выщелачивания, что приводит к выпуску дополнительной продукции, реализация которой приносит прибыль.

Доводы истцов о наличии экономического эффекта от использования полезной модели подтверждены решением Красногорского районного суда от 05 марта 2009 г., которое вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Суд, не принимая за основу экспертное заключение от 30 сентября 2010 года, привел убедительные мотивы, по которым он не принял данное заключение в качестве безусловного доказательства о неэффективности полезной модели.

Многочисленными трудами ученых <...> подтверждено, что важным фактором, влияющим на процесс выщелачивания боксита, является температура выщелачивания, которая приводит к увеличению химвыхода.

Суд правильно указал, что наличие экономического эффекта подтверждается тем, что ответчик внедрил полезную модель не на одной автоклавной батарее, а перевел спустя два года на верхний подвод пара в 2002 - 2003 годах еще четыре автоклавных батареи. Убедившись в эффективности полезной модели, ответчик запатентовал указанное изобретение.

Наличие экономического эффекта от использования полезной модели подтверждено также ранее принятым решением суда.

Разрешая спор сторон по поводу базового периода для расчета экономического эффекта, суд пришел к выводу о том, что запись в паспорте автоклавной батареи <...> от 15 сентября 2000 года свидетельствует о внедрении верхнего подвода пара, т.е. полезной модели. Паспорт на автоклавную батарею <...> свидетельствует о том, что именно 15 сентября 2000 года внесена запись об изменении схемы подключения автоклава.

Иным доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия находит необходимым с ней согласиться.

Так доводы представителя истца о том, что повышение производительности автоклавных батарей и химвыхода в марте 2000 года является свидетельством внедрения полезной модели, не нашли своего подтверждения.

Никаких записей в паспорте батареи от марта 2000 года не содержится.

В судебном заседании исследовался Журнал технологических показателей второго передела за 2000 год, из которого следует, что автоклавная батарея <...> с 1 по 15 марта, с 16 по 25 мая и с 5 июля по 26 сентября 2000 года не работала.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что повышение производительности автоклавных батарей участка <...> произошло за счет указанной батареи. Поскольку работали другие батареи с нижним подводом пара, то заслуживает внимания утверждение ответчика о том, что повышение производительности и химвыхода, произошедшее с марта 2000 года имело место за счет изменения качества сырья. Опровержений этому доводу нет. Внедрением полезной модели на автоклавной батарее <...>, является дата записи в паспорте, т.е. 15 сентября 2000 года.

С учетом положений Методики определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений <...> и фактических обстоятельств дела за базовый период для расчета суд признал правильным взять один год до внедрения полезной модели, т.е. период с 4 квартала 1999 года по 3 квартал 2000 года.

Суд счел, что сравнение показателей с указанным периодом будет объективным и справедливым, поскольку исходя из технических отчетов, рост производительности автоклавных батарей наблюдался в 1, 2 и 3 кварталах 2000 года, что не было связано с внедрением полезной модели, а происходил за счет других факторов. Поэтому отнесение на счет полезной модели экономического эффекта, полученного в указанный период, является необоснованным.

Суд обоснованно не взял за основу методику расчета и размер экономического эффекта, исчисленный экспертом О. в заключении от 13 сентября 2009 года <...>, поскольку пришел к выводу о том, что экспертом выбран неправильный базовый период, заключение содержит математические ошибки и экспертом не учтены все факторы, влияющие на размер экономического эффекта.

Суд счел, что за основу для расчета экономического эффекта должна быть принята методика, указанная в экспертном заключении А. <...>, поскольку такая методика применена в представленных расчетах истцами <...> и ответчиком <...>. Такая методика также была признана правильной решением Красногорского районного суда от 5 марта 2009 года.

Суд обоснованно не согласился с ответчиком, предлагавшим взять для расчета в качестве базового периода год до внедрения каждой автоклавной батареи. Полезная модель, как установлено судом, была внедрена в сентябре 2000 года на автоклавной батарее <...> на участке <...>. Дальнейший перевод автоклавных батарей на указанном участке является расширением использования полезной модели, а не внедрением полезной модели вновь.

Судом установлено, что в результате использования полезной модели по патенту <...> происходит повышение производительности автоклавных батарей и увеличение химвыхода глинозема. Расчет экономического эффекта суд произвел самостоятельно по приведенным показателям и признал, что общий размер экономического эффекта за 2006 год, 2007 год и 6 месяцев 2008 года составит: <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ в случае, если работодатель получит патент на служебную полезную модель, работник (автор) имеет право на получение вознаграждения. Размер вознаграждения определяется в соответствии с договором между автором и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора, спор о вознаграждении может быть решен в судебном порядке.

Поскольку Патентным законом РФ не определен размер вознаграждения авторам в случае недостижения соглашения между автором полезной модели и работодателем, суд правильно, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ применил по аналогии закона ст. 32 Закона "Об изобретениях в СССР", регулирующую сходные правоотношения.

В соответствии со ст. 32 Закона "Об изобретении в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода) ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.

Размер вознаграждения, полагающийся всем авторам будет составлять 15% от размера экономического эффекта полученного ОАО "СУАЛ" Филиал "Уральский алюминиевый завод" от использования полезной модели, т.е. <...>.

Полезная модель по патенту <...> создана пятью авторами. На каждого автора полезной модели от размера экономического эффекта приходится <...>.

Указанную сумму суд и взыскал в пользу каждого истца.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика пени за несвоевременную выплату вознаграждения за использование полезной модели, то суд обоснованно в удовлетворении данных требований отказал.

Требование истцов основано на ст. 33 Закона "Об изобретениях в СССР", которая предусматривает обязанность работодателя за несвоевременную выплату авторского вознаграждения выплатить авторам пени в размере <...> за каждый день просрочки.

Согласно Информационному письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25 июня 2008 года "О выплате вознаграждений авторам служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору работодателем на основе договора.

За несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере <...> суммы, причитающейся к выплате.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что для начисления пеней необходимо наличие документа, обязывающего работодателя производить выплаты авторского вознаграждения в конкретном размере и виновное уклонение от этих выплат.

Из материалов дела следует, что на период 2006 - 2008 года между сторонами не было соглашения о размере авторского вознаграждения. Ответчик не признавал за истцами право на авторское вознаграждение, не было установлено, что работодатель обязан произвести какие-либо выплаты в пользу истцов, а также их размер. Право истцов на получение вознаграждения за спорный период, а также его размер признано только настоящим решением.

В связи с этим суд правильно не нашел оснований для взыскания в пользу истцов пени за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения за 2006 - 1 полугодие 2008 года, поскольку такая обязанность на работодателя не была возложена ни договором, ни судом и в удовлетворении требований истцов отказал.

Суд произвел расчет экономического эффекта и сумм, подлежащих выплате истцам, руководствуясь Методическими указаниями, использованными ранее экспертом А. при рассмотрении дела Красногорским районным судом от 05 марта 2009 г., которое вступило в законную силу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал Журнал технологических показателей, является необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания от 18 - 24 ноября 2010 г. <...> данный Журнал был предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, сводятся к переоценке имеющихся доказательств.

Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

СЕМЕРНЕВА Е.С.

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь