Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-2237

 

Судья: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., судебных расходов <...> руб. и возврата госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб., в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет Казны Российской Федерации убытков, причиненных необоснованным возбуждением производства по делу об административном правонарушении, незаконном задержании, выразившихся в затратах на оплату услуг защитника в размере <...> рублей, также просил взыскать в качестве компенсации морального вреда <...> руб., причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности и незаконным задержанием, судебные расходы по данному делу по оплате юридической помощи в размере <...> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности А. возражала против иска.

Представитель третьего лица ОВД по Новоусманскому муниципальному району Воронежской области по доверенности Ш. возражала против иска.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ч. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., судебных расходов <...> руб., суд с достаточной полнотой проверил все доводы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2010 г. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На основании постановления начальника ОВД по Новоусманскому МР Воронежской области от 19 января 2010 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. Согласно справке ОВД по Новоусманскому МР Воронежской области Ч. 18 января 2010 г. в 13-00 был задержан сотрудниками ОВД по Новоусманскому МР Воронежской области за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и 19 января 2010 г. в 13-30 был освобожден. Решением от 04 марта 2010 г. судьи Новоусманскому районного суда Воронежской области постановление начальника ОВД по Новоусманскому МР Воронежской области отменено, административное производство в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В тексте решения судьи отсутствует оценка действий должностных лиц ОВД по Новоусманскому МР Воронежской области по его задержанию и признание их незаконными.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, о том, что требование о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, доказательств незаконности административного задержания истцом не представлено, сам факт прекращения административного производства не является основанием для признания незаконным административного задержания.

Рассматривая дело, суд проверил доводы Ч. и исследовал все представленные им доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, и пришел к правильному выводу о том, что требование истца, в части взыскания убытков подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах в размере <...> руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Правильным является и вывод суда о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению искового заявления <...> руб. и госпошлина в размере <...> руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь