Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-2245

 

Судья суда первой инстанции: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Х. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года, которым постановлено:

Х. в удовлетворении исковых требований к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский экономико-финансовый институт" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Х. в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский экономико-финансовый институт" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с указанным иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский экономико-финансовый институт" (далее Институт).

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 01 сентября <...> года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N МЭФИ, в соответствии с которым истец была принята (зачислена) в число студентов по специальности "менеджмент организации". Приказом N <...> от <...> года истец она была отчислена из числа студентов в связи с окончанием обучения, однако ответчик, ссылаясь на наличие большого числа выпускников, диплом истцу выдал только 20 августа <...> года.

В указанный период истец не смогла устроиться на работу, на должность исполнительного директора с заработной платой <...> руб., поскольку причиной отказа в приеме на работу послужило отсутствие у нее диплома о высшем профессиональном образовании. С <...> года по настоящее время Х. состоит в трудовых отношениях с ОАО <...> и осуществляет трудовые функции старшего специалиста в управлении по правовой и корпоративной работе с должностным окладом <...> руб. ежемесячно.

Неисполнение Институтом обязательства по вручению диплома, по мнению Х., повлекло за собой наступление для нее убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, истец посчитала, что ответчиком ей был причинен моральный ущерб, размер которого она оценила в <...> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Х. и ее представителя по доверенности А., представителя ответчика по доверенности У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01 сентября <...> года между Х. и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский экономико-финансовый институт" был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N МЭФИ.

В соответствии с условиями договора Х. была зачислена в число студентов по специальности "менеджмент организации".

Приказом N <...> от <...> года истец была отчислена из числа студентов в связи с окончанием обучения.

05 июля <...> г. Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский экономико-финансовый институт" для Х. был подготовлен диплом с отличием, государственный номер ВСА, регистрационный номер <...>.

Истец получила диплом о высшем профессиональном образовании 20 августа <...> года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не представила суду убедительных доказательств вины ответчика в нарушении сроков при выдаче диплома о высшем профессиональном образовании, а также что данное обстоятельство повлекло отказ в принятии на работу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца доказательств того, что по вине ответчика истица Х. понесла убытки в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, не представительно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно было удовлетворено в полном объеме ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, так как суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ, которые предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а ответчиком в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 30 августа <...> года, стоимость которых составила <...> руб.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь