Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-2346/11

 

Судья - Овечко Б.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Лащ С.И.

судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.

секретарь - Д.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Ватутинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы МО РФ

на решение Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года по делу по иску П.А.В., П.А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.П.А. к Ватутинской Квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы МО РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Н. и О., судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы обратилась в суд с иском о признании за ними право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <...> на условиях договора социального найма, обязании ответчика заключить с ними договор социального найма, признании договора найма служебного помещения недействительным в части указания на служебное жилое помещение.

Требования мотивируют тем, что с 2001 г. П.А.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях и состоит на учете по улучшению жилищных условий. В 2004 году истцам была предоставлена спорная квартира, ранее истцы проживали в <...>. Жилые помещения находятся в долевой собственности по 1/2 доли у родителей истцов.

Истцы считают, что спорная квартира была предоставлена им с целью улучшения жилищных условий, и не связано с характером трудовых отношений. Его отнесение к категории служебных является неправомерным, поскольку нарушен установленный порядок включения жилого помещения в специализированный фонд и его использования в качестве служебного. Иной жилой площади истцы не имеют.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что поскольку спорная квартира относится к категории служебных, она не может быть предоставлена по договору социального найма.

Решением Видновского городского суда от 24 сентября 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что П.А.В. с 13.12.2001 состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Также из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что истец с семьей с 2001 г. состоит на учете в Ватутинской КЭЧ МО РФ на улучшении жилищных условий, как не обеспеченный жильем и нуждающийся в улучшении жилищных условий.

С 01.07.2004 истцы проживают по договору найма служебного жилого помещения в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма спорной квартиры не основан на законе, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи с обеспечением жилой площадью гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Ответчик имел право выдачи ордеров на жилые помещения, заключал договоры социального найма и договоры найма служебных жилых помещений, ему предоставлено право заключать договоры передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации. При этом, в соответствии с положением ст. 43 Приложения N 1 к Приказу Министерства обороны РФ от 15.02.2000 г. N 80, учет гражданского персонала, нуждающегося в улучшении жилищных условий, осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отнесение истца к категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, в соответствии со ст. ст. 102, 104 ЖК РСФСР, судом правильно расценены доводы ответчика в указанной части как несостоятельные, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 93 ЖК РФ также не имеется.

В указанной связи, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе правовых оснований, повлекших отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ватутинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы МО - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь