Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-2366/2011

 

Судья Бурова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Шиян Л.Н., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску К. к С., Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения сторон

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 21.02.2010 г. в 16.20 часов по пути на дачу, которая находится в СНТ "Полянка" д. Истомиха Домодедовского района со своей матерью К. ее укусила собака за ногу. Собака принадлежит С. и Ю., которые не предприняли никаких мер, чтобы отогнать собаку, несмотря на просьбы. В тот же день истица обратилась за медицинской помощью в МСЧ ДЦРБ и с заявлением в ГОМ мкрн. Авиационный для принятия мер к ответчикам. В МСЧ ДЦРБ истице были назначены уколы от бешенства по май 2010 г. 15.03.2010 г. от этих уколов у нее началась аллергия, в связи с чем она была госпитализирована в стационар, где находилась по 24.03.2010 г. После укуса собаки и в течение лечения, которое до настоящего времени не закончено, истица испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истицы по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица скрыла, что с ней была ее собака. Собаки сцепились между собой. К. стала их разнимать, стала бить ногой. Кусала или нет истицу ее собака, она не видела. Сумма морального вреда сильно завышена.

С. в судебном заседании пояснил, что их собака миролюбива, и он не уверен, что она укусила истицу, считал, что сумма вреда сильно завышена.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Ю. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21.02.2010 истицу покусала собака, принадлежащая ответчице Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в ходе которой было вынесено заключение о прекращении проверки, так как в действиях участвующих лиц отсутствуют признаки уголовного и административного правонарушения (л.д. 32 - 43), показаниями свидетеля К.

Согласно судебно- медицинской экспертизы экспертом ГУЗ МО Бюро СМЭ Домодедовское отделение у истицы имелись две укушенные раны на верхней трети левой голени, о чем свидетельствует наличие рубцов в данных областях. Указанные раны образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно 21.02.2010 г. при укусе собаки при обстоятельствах указанных со слов потерпевшей. Полученные раны на левой голени по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

15.03.2010 г. К. поступила в стационар с подозрением на аллергическую реакцию на вакцину "КОКАВ". В ходе лечения комплексом объективных клинических данных указанный диагноз не подтвердился. 23.03.2010 г. была проведена очередная вакцинация, каких-либо проявлений аллергической реакции на данную прививку отмечено не было, был установлен заключительный клинический диагноз: аллергическая реакция неуточненного генеза. Таким образом, между неуточненной. аллергической реакцией, по поводу которой К. лечилась в стационаре с 15.03.2010 г. по 24.03.2010 г. и ранами на левой голени полученными в результате укуса собаки от 21.02.2010 г. какой-либо причинно-следственной связи нет.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в результате укусов собаки истице причинены телесные повреждения в виде укушенной раны на верхней трети левой голени, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и тяжесть физических страданий, вызванные нападением собаки, состояние испуга и физической боли в момент нападения, а также последующие переживания, лечение суд определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая ее разумной и реальной для возмещения ее ответчиком.

Оснований для изменения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Ю. в пользу истицы суд обоснованно принял во внимание представленный договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 20.04.2010 г. и расписку на сумму 8000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Ю. о том, что не ее собака укусила истицу не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. Кроме того, в заседание судебной коллегии С. не отрицал, что на ноге у истицы была рана от укуса собаки.

Иные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст. 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь