Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-2372

 

Судья: Овечко Б.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Шиян Л.Н. и Фоминой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Ватутинской КЭЧ района Минобороны РФ на решение Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года по делу по иску П.А.В., П.В.И., П.В.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор, признании договора найма служебного жилого помещения недействительным в части, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - О., представителя истцов - Н.,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права пользования квартирой N 178 по адресу: <...> на условиях договора социального найма, об обязании ответчика заключить с П.А.В. договор социального найма с включением членов его семьи, о признании договора найма служебного помещения от 28.07.04 г., заключенного с ответчиком, недействительным в части указания на "служебное" жилое помещение.

Требования мотивируют тем, что указанная квартира была им предоставлена по договору найма служебного помещения в 2004 г. и расположена в фонде, который находится в ведении ответчика, являющегося наймодателем. Истцы зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.

Кроме того, П.А.В. с 2001 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и согласно трудовому контракту последний обязался предоставить истцу и членам его семьи квартиру. Считают, что спорная квартира была предоставлена в порядке очередности с целью улучшения жилищных условий, поскольку семья с 2001 г. состоит на учете в качестве нуждающихся, и ее предоставление не связано с характером трудовых отношений. Иной жилой площади истцы не имеют.

Представитель ответчика - ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" иск не признал, указав на то, что спорное жилое помещение находится у них на праве оперативного управления и что ими предоставляются только служебные жилые помещения.

Решением Видновского городского суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 28.07.04 г. между П.А.В. и ответчиком заключен договор найма служебного помещения по адресу: г. Московская область, <...>. Истцы зарегистрированы по указанному адресу с 25.11.2004 г.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что семья П-вых с 2001 г. состоит на учете в Ватутинской КЭЧ района на улучшение жилищных условий, как не обеспеченные жильем.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в фонде, который находится в ведении ответчика, являющегося наймодателем.

Установлено, что П.А.В. с 02.07.01 г. по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях. При этом, при приеме на работу между сторонами был заключен трудовой договор (контракт), согласно которому ответчик обязался в течение 3 - 4 лет работы предоставить истцу и членам его семьи квартиру по жилищным нормам и в соответствии с законодательством. Разрешая данный спор, и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Ватутинская КЭЧ района, предоставив истцу с семьей спорную квартиру в качестве служебной жилой площади, нарушила их право на получение жилой площади и порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда, установленных ст. ст. 49 и 57 ЖК РФ и ст. 43 Инструкции о порядке обеспечения помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной 15.02.2000 г. Приказом Министра обороны РФ N 80 "О порядке обеспечения жилым помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации".

В указанной связи суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира неправомерно отнесена ответчиком к числу служебных. Решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом по включению указанной жилой площади к их числу в специализированный жилищный фонд отсутствует. Ответчик не является органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод жалобы об отсутствии полномочий ответчика по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно п. 4.1. Устава Ватутинская КЭЧ района имеет право заключать договоры социального найма и договоры передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Иные доводы жалобы также были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Ссылка кассатора на постановление Главы Ленинского района Московской области N 1599-р/о от 25.06.04 г. не влечет отмену решения суда, поскольку обязанность предоставления доказательств в обоснование своей позиции возложена ст. 56 ГПК РФ на ответчика, который данным право в ходе судебного разбирательства не воспользовался.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь