Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 33-2470/2011

 

Судья Черняева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.

при секретаре Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5697/10 по кассационной жалобе Б.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по иску Н.С., П.О., П.Н. к Б.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда, по встречному иску Б.Е. к Н.С., П.О., П.Н. о компенсации стоимости долей жилого помещения в счет их обращения стоимости,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Объяснения истцов, представителя ответчицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Спорным жилым помещением является <...>-комнатная квартира N <...>, расположенная в доме <...>.

Н.С., П.О. и П.Н. обратились в суд с иском к Б.Е. нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, вселении и компенсации морального вреда.

Истцы ссылались на то, что вместе с ответчицей являются сособственниками указанной квартиры, однако Б.Е. чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой, не пускает их в данное жилое помещение.

Не согласившись с заявленным иском, Б.Е. предъявила встречный иск к Н.С., П.О. и П.Н., в котором просила в силу положений части 4 статьи 252 ГК РФ компенсировать истцам стоимости долей жилого помещения в счет их обращения стоимости.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года иск Н.С., П.О. и П.Н. был удовлетворен частично.

Суд обязал Б.Е. не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением; вселил Н.С., П.О. и П.Н. в спорную квартиру.

В удовлетворении остальной части иска Н.С., П.О. и П.Н. было отказано.

В удовлетворении встречного иска Б.Е. суд также отказал.

В кассационной жалобе ответчица Б.Е. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, полученные ими в порядке наследования после смерти их отца П.

Вместе с тем 5/8 доли указанной квартиры принадлежат ответчице Б.Е., полученные ею в порядке дарения от Б.О.И., которая ранее была собственником указанных долей также в порядке наследования после смерти ее мужа П.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, являясь участниками долевой собственности на спорную квартиру, вправе использовать ее для проживания; в свою очередь, ответчица не должна чинить препятствий в доступе истцов к спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы ответчицы, оспаривающие решение суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права и переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, основанном на верном применении положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

Отказывая Б.Е. в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд руководствовался статьей 209 ГК РФ, устанавливающей содержание права собственности, статьей 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли.

При вынесении решения Приморский районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необоснованности требования Б.Е. о компенсации стоимости долей жилого помещения в счет их обращения стоимости.

Соглашаясь с изложенным выводом районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Оставляя оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия также учитывает, что с целью обеспечения прав и законных интересов ответчика и подтверждения своей платежеспособности истице необходимо было внести в депозит суда денежную сумму, достаточную для немедленной выплаты компенсации ответчику в случае удовлетворения иска.

Аналогичное разъяснение, подлежащее учету исходя из сходности правоотношений, содержится в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума N 6 от 06.02.2007 г.), где указано, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем, указанное условие истицей исполнено не было, в суде кассационной инстанции она также не представила доказательств наличия у нее финансовой возможности выплатить ответчику соответствующую компенсацию, в то время как при разрешении спора в ее пользу права собственности в отношении долей квартиры истцов по первоначальному иску были бы прекращены с вступлением решения суда в законную силу. При таком положении интересы стороны истцов не защищены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь