Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 33-2471/2011

 

Судья Шустова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2022/10 по кассационной жалобе Л.В. и Л.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Л.В. и Л.Е. к К. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

объяснения истцов и их представителя Б., представителя ответчицы - Л.Т.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Л.В. и Л.Е. обратились в Приморский районный суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного протечкой.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Л.В. является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме <...>, истица Л.Е. зарегистрирована и проживает в указанной квартире. В результате протечки, произошедшей 27 января 2009 года, из вышерасположенной квартиры за N <...>, принадлежащей ответчице К., имуществу истцов были причинены повреждения на сумму <...> руб., расходы по оценке ущерба составили <...> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили в судебном порядке взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу Л.Е. и <...> руб. в пользу Л.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года исковые требования Л.В. и Л.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Л.В. на праве частной собственности принадлежит квартира N <...> расположенная в доме <...>.

Ответчица К. является собственником вышерасположенной квартиры N <...> в том же доме.

27 января 2009 года произошла протечка горячей воды в квартире ответчицы, в результате чего помещения и имущество, находящееся в них, принадлежащие истцам на праве собственности, были залиты водой.

В результате залива, было повреждено имущество истцов, что по мнению последних подтверждается актами обследования помещения от 27.01.2009 г., составленными сотрудниками ООО "Н.", от 05.02.2009 г. и 06.02.2009 г., составленными председателем правления ЖСК N <...>.

В подтверждение размера ущерба истцы ссылаются на отчет об оценке N <...>, составленный ООО "Ц.", согласно которому ущерб имуществу истцов составил <...> руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 5, п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. N 170 на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа представленных документов и пришел к выводу о том, что шаровой отсекающий кран на разводке горячего водоснабжения, разрыв которого в квартире ответчицы послужил причиной залива квартиры истцов, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ должна обеспечивать управляющая организация.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчица не является причинителем вреда, об отсутствии вины ответчицы в причинении вреда истцам, а, следовательно, и об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку находит их постановленными в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности.

Так, судом в ходе разрешения спора из первичных документов, фиксирующих факт протечки (акты обследования помещения ООО "Н." и ЖСК N <...>) было установлено, что шаровой отсекающий кран на разводке горячего водоснабжения в квартире ответчицы был заменен. Факт замены данного крана ответчица не отрицала, указывала, что действительно в своей квартире установила приборы учета ХВС и ГВС и вместе с ними заменила указанный кран (л.д. 323).

Из договора N <...> от 07.05.2008 г., заключенного между ООО "С." и ЖСК N <...>, суд установил, что на ООО "С." была возложена обязанность произвести поставку материалов, монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу 56 стояков холодного водоснабжения от спецгонов в подвале дома до девятого этажа включительно, с соединением стояка в подвале дома до девятого этажа дома, в котором расположены квартиры истцов и ответчицы.

Оценивая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможно шаровой отсекающий кран на разводке горячего водоснабжения в квартире ответчицы был установлен при производстве работ ООО "С." в рамках исполнения обязательств по договору N <...> от 07.05.2008 г. либо иной организацией по заданию ответчицы. При этом суд исходил из того, что в любом из указанных случаев в силу действующего жилищного законодательства организация, управляющая многоквартирным домом, в котором находятся квартиры истцов и ответчицы, должна была осуществлять контроль за своевременным выявлением неисправностей оборудования, либо их неправильным монтажом и т.д. Судом установлено, что на момент аварии такой управляющей организацией являлась ООО "Н.".

Судебная коллегия, также оценив вышеуказанные обстоятельства дела, полагает, что суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии вины ответчицы, не учел, что ООО "С." работы по стояку горячего водоснабжения в квартире ответчицы в рамках договора N <...> от 07.05.2008 г. с ЖСК N <...> не производило.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчицы по замене шарового отсекающего крана на разводке горячего водоснабжения в ее квартире, а именно не установил обращалась ли ответчица в управляющую организацию с требованием произвести замену первого запорно-регулировочного устройства на отводе внутриквартирной разводки, в связи с его неисправностью, а также не установил были ли приняты управляющей организацией работы, проведенные сотрудниками ООО "С." в рамках исполнения договора N <...> от 07.05.2008 г. с ЖСК N <...>, в каком объеме ООО "С." проводило работы в квартире ответчицы.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку в случае самовольной замены оборудования, отнесенного к общему имуществу жилого дома, ответственность за его поломку должна быть возложена на лицо, произведшее эту замену в силу ст. ст. 1064, 210 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, предоставить сторонам возможность доказать свои утверждения, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, определить круг участников процесса, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь