Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 33-2474

 

Судья: Шустова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6362/10 по кассационной жалобе Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу к Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 18 по СПб), с Н. в доход территориального бюджета РФ взыскана недоимка по налогу на имущество - <...> доли встроенного помещения нежилого назначения за 2008, 2009 год в сумме 5051 руб. 76 коп., а также в доход государства госпошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным, указав, что сумма недоимки по налогу была определена неверно.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ответчица извещена лично (л.д. 53), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд стороны не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Н. является собственником <...> доли объекта недвижимости - встроенного помещения нежилого назначения, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 1, 2, 4, 9 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.1991 года плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, то есть жилые дома, квартиры, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы недоимки по налогу на имущество, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик является налогоплательщиком, то обязан уплатить законно установленный налог в требуемой налоговым органом сумме.

Данный вывод суда постановлен в соответствии с положениями статьи 57 Конституции РФ, статей 9, 23, 45, 224, 228 НК РФ соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" налог на строения, помещения и сооружения исчисляется исходя из инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Судом установлено, что Н. был начислен налог на имущество за 2008 и 2009 годы и направлено уведомление N <...> от 26 мая 2009 года с указанием срока оплаты - до 15 ноября 2009 года. Впоследствии в связи с неуплатой налога в срок ответчику было направлено требование об уплате недоимки и пени со сроком уплаты - 10 календарных дней с даты получения требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика налога за 2008, 2009 годы, а доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сумма недоимки по налогу на имущество определена неверно, поскольку частично погашена Н., подлежат отклонению, поскольку из представленных копий квитанций об уплате ответчицей налога за указанный период на общую сумму 3752 руб. 53 коп. усматривается, что данные денежные средства были уплачены ею в пользу МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу по иным реквизитам, в связи с чем и не могут быть приняты во внимание. Суммы, своевременно уплаченные ею 15 июля 2008 года - 125 руб. 44 коп. и 125 руб. 43 коп., учтены в расчете истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы без ее извещения о судебном разбирательстве не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом неоднократно принимались меры к извещению ответчицы о слушании дела. Судебные извещения, направленные по адресу проживания, соответствующему тому, который указан ею в кассационной жалобе, были возвращены в суд по истечении срока хранения. В кассационной жалобе ответчица не изложила заслуживающих внимания сведений о причинах, по которым она была лишена возможности получать направляемую в ее адрес корреспонденцию, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным расценить бездействие ответчицы по получению судебных извещений как отказ от получения судебного уведомления, и, соответственно, правомерным вывод суда о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ. Следует учесть, что в суд кассационной инстанции ответчица также не явилась, будучи надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

Каких-либо иных доводов о нарушении судом норм материального права при вынесении оспариваемого решения кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь