Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 33-2476

 

Судья: Калугина Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11681/10 по кассационной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по заявлению А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей Приморского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу и ОАО "Балтийский Банк",

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 01 сентября 2010 года об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного К. районным судом Санкт-Петербурга, который является ничтожным, в связи с чем исполнение по данному листу невозможно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года А. отказано в удовлетворении требований поданного им заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая его неправильным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по указанному им адресу места жительства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ (л.д. 142), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая поданное взыскателем заявление, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что в Приморский отдел УФССП по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ВС N <...>, выданный Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> о взыскании с А. задолженности в пользу ОАО "Балтийский Банк".

22 июля 2010 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Приморского отдела УФССП по СПб вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>.

01 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления А. от 26 августа 2010 года об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения - по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Судом установлено, что заявления от взыскателя о вынесении подобного постановления в отдел судебных приставов не поступало, а судебных актов о приостановлении или отложении исполнительных действий вынесено не было.

Рассматривая поданное заявление, суд правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления СПИ была соблюдена.

При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство N <...> является ничтожным, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, в связи с чем данное утверждение является голословным.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 01 сентября 2010 года.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, в которой А. излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь