Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 33-2484

 

Судья: Абрамова Н.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.В. и Н.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по делу N 2-11544/10 по иску закрытого акционерного общества "Четвертый трест" к Н.В. и Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Н.В., действующей в своих интересах и представляющей интересы Н.Ю. на основании доверенности от 16.04.2008 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ЗАО "Четвертый трест" обратилось в суд с иском к Н.В. и Н.Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <...>, в которой проживают ответчики. За период с января по июнь 2009 года ответчики никаких платежей, связанных с пользованием указанной квартирой, не осуществляли, в связи с чем, с них подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из стоимости арендной платы квартиры равной 11000 рублей в месяц.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года исковые требования ЗАО "Четвертый трест" удовлетворены в полном объеме.

Названным решением суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца неосновательное обогащение за период с января по июнь 2009 года в размере 66000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

С постановленным решением не согласились Н.В. и Н.Ю., которые в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что спорное жилое помещение находится в пользовании ответчиков на законных основаниях, заключенный между сторонами договор найма содержит условие об оплате в пределах сумм коммунальных платежей, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

ЗАО "Четвертый трест" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ЗАО "Четвертый трест", поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, пользуясь спорным жилым помещением, знали о необходимости внесения платы за пользование жилым помещением, неосновательно от нее уклонялись, произведя тем самым неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих выплате собственнику жилого помещения, т.е. ЗАО "Четвертый трест". Исходя из того, что размер платы за жилое помещение соглашением сторон не установлен, в связи с чем, нормы обязательственного права в данном случае неприменимы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании временного ордера N <...>, выданного арендным предприятием <...>, Н.В. на семью, состоящую из двух человек (Н.В. и Н.Ю.), предоставлено право на занятие жилой площади по адресу <...>.

В настоящее время указанная квартира на праве собственности принадлежит ЗАО "Четвертый трест".

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 года по делу N 2-2495/09 по спору между теми же сторонами установлено, что между ЗАО "Четвертый трест" с одной стороны, Н.В. и Н.Ю. с другой стороны, существует договор найма в пределах сумм коммунальных платежей квартиры <...>, срок действия которого с 30.11.2006 по 30.11.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ответчики пользуются спорным жилым помещением на законном основании: на основании договора найма в пределах сумм коммунальных платежей.

О факте неоплаты ответчиками коммунальных платежей управляющей организации истцом не заявлялось. Ответчик Н.В. в заседании суда кассационной инстанции пояснила, что коммунальные платежи она оплачивает по квитанциям, выставляемым ТСЖ.

С учетом того обстоятельства, что ЗАО "Четвертый трест" и Н.В. и Н.Ю. являются сторонами договора найма, сложившиеся между ними отношения регулируются нормами обязательственного права.

Отменяя заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года о взыскании с Н.В. и Н.Ю. задолженности по оплате спорного жилого помещения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в своем определении от 08 июня 2010 года указала, что по состоянию на 08.09.2009 в рамках существующего между ЗАО "Четвертый трест" и Н.В. и Н.Ю. договора найма фактически сложилась договоренность об оплате по договору в пределах сумм коммунальных платежей, указываемых в выписываемых нанимателям квитанциях. Также в названном определении разъяснено, что вопрос об изменении условий договора найма с установлением иной цены за пользование квартирой при недостижении сторонами согласия может быть разрешен в судебном порядке.

До настоящего времени какие-либо изменения в договор найма, существующий между сторонами, в части оплаты за пользование квартирой внесены не были.

Существующим между сторонами договором не предусмотрена обязанность Н.В. и Н.Ю. вносить плату по договору найма в размере, превышающем стоимость оказываемых по договору коммунальных услуг, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что ответчики неосновательно сберегли за счет истца какие-либо денежные средства, нормы права о неосновательном обогащении в данном случае применены быть не могли.

Таким образом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что в силу абз. 3 ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать ЗАО "Четвертый трест" в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Закрытому акционерному обществу "Четвертый трест" в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь