Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-2497

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационным жалобам Т. и его представителя по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г., которым постановлено:

Отказать Т. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) руководителя Управления ФССП по Москве Ю.,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Руководителя Управления ФССП России по Москве Ю., ссылался на то, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", 13.09.2006 г. и 19.09.2006 г. состоялись совещания с участием представителей Миноблстроя, муниципальных администраций Московской области, КТ "Социальная инициатива и компания", инициативных групп, должностных лиц ГУ ФССП России по Москве, на которых были приняты решения о снятии ареста с прав по реализации инвестиционных контрактов, принадлежащих КТ "Социальная инициатива и компания" и передаче объектов строительства новому инвестору. 28 декабря 2009 г. заявитель, в числе группы взыскателей обратился с заявлением на имя Руководителя УФССП России по Москве, в котором просил выдать заверенные копии протоколов проводимых совещаний 13.09.2006 г., 19.09.2006 г., и указать лиц, участвовавших в совещаниях от ГУ ФССП России по Москве. 13.02.2010 г. один из группы взыскателей Ш. получил ответ на коллективное заявление от 28 декабря 2009 г., датированный 02 февраля 2010 г., в котором сообщалось, что в соответствии с перечнем типовых документов, образующих в деятельности государственных органов власти срок хранения протоколов составляет один год, в архиве УФССП протоколы от 13.09.2006 г. и 19.09.2006 г. не найдены. По его мнению, нарушен срок рассмотрения его обращения, ответ дан не по существу обращения: не указано лицо, участвовавшее в совещаниях от УФССП.

В судебном заседании представитель заявителя Ш. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Москве по доверенности Г. просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационных жалобах просят Т. и его представитель по доверенности Ш.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. по доверенности Ш., представителя заинтересованного лица УФССП России по Москве по доверенности Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является взыскателем по исполнительному производству в отношении Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания". 13 сентября 2006 г. и 19 сентября 2006 г. состоялись совещания с участием представителей Миноблстроя, муниципальных администраций Московской области, КТ "Социальная инициатива и компания", инициативных групп, должностных лиц ГУ ФССП России по Москве, на которых были приняты решения о снятии ареста с прав по реализации инвестиционных контрактов, принадлежащих КТ "Социальная инициатива и компания" и передаче объектов строительства новому инвестору. 28 декабря 2009 г. заявитель в числе группы взыскателей обратился с коллективным ходатайством на имя Руководителя УФССП России по Москве, в котором просили выдать заверенные копии протоколов проводимых совещаний 13.09.2006 г., 19.09.2006 г., и указать лиц, участвовавших в совещаниях от ГУ ФССП России по Москве. Подачу ходатайства группа взыскателей поручила Ш. 13 февраля 2010 г. один из группы взыскателей Ш. получил ответ на коллективное заявление от 28 декабря 2009 г., датированный 02 февраля 2010 г., в котором сообщается, что в соответствии с перечнем типовых документов, образующих в деятельности государственных органов власти срок хранения протоколов составляет один год, в архиве УФССП протоколы от 13.09.2006 г. и 19.09.2006 г. не найдены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не было установлено незаконных и неправомерных действий или бездействия заинтересованного лица, и обжалуемыми действиями заинтересованного лица права Т. не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, незаконно к какой-либо ответственности не привлекался.

Это вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд проверил утверждения Т. о том, что нарушен срок рассмотрения его обращения, ответ дан не по существу обращения: не указано лицо, участвовавшее в совещаниях от УФССП, и обоснованно с ними не согласился.

Судом установлено, что обращение поступило 28 декабря 2009 г., а ответ датирован 02 февраля 2010 г. В соответствии со ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5 и 7 января, таким образом, 02.02.2010 г. является последним днем срока, предусмотренного ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", для дачи ответа на обращение гражданина. Заявителю ответом Минрегиона России от 20.01.2010 г. сообщено о том, что в совещаниях от службы судебных приставов принимал участие <...>.

Доводы кассационных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь