Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 33-2513

 

Судья Вайонен Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1887/10 по кассационной жалобе Б.С. и О. (Б.Е.) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску <Юрицо> к Б.С., О. (Б.Е.) о взыскании денежных средств за обучение.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Б.С., О., их представителя - К.А., представителя <Юрицо> - К.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

<Юрицо> в лице филиала <...> обратилось в суд с иском к Б.С. и О. (Б.Е.) о взыскании с ответчиков солидарно расходов на обучение Б.С. и, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком Б.С. не исполнена предусмотренная договором на обучение от 29.04.2003 года обязанность по окончании учебного учреждения проработать у истца 5 лет, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно в пользу <Юрицо> в лице филиала <...> взыскан долг в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.

В остальной части иска отказано.

Ответчики в кассационной жалобе просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 29.04.2003 года между <Юрицо> (после реорганизации - <Юр.лицо>) и ответчиком Б.С. был заключен договор N <...> о подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе по очной форме обучения в Университет, по условиям которого истец обязался произвести оплату обучения ответчика, выплачивать Б.С. стипендию в размере МРОТа, установленного на Дороге, а ответчик, в свою очередь, обязался по окончании учебного учреждения проработать у истца 5 лет (п. 2.2.6 договора), а в случае нарушения данной обязанности, в том числе, при увольнении с работы без уважительных причин ранее срока, установленного п. 2.2.6, возместить истцу расходы на его обучение.

Согласно п. 4.1 договора N <...> от 29.04.2003 года (судом ошибочно указано 29.04.2009 года) выполнение обязательств студентом обеспечивается путем предоставления им нотариально удостоверенного поручительства, выданного юридическим или физическим лицом. Поручительство является приложением и неотъемлемой частью договора.

В обеспечение принятых по данному договору обязательств ответчика Б.С. его матерью Б.Е. (в настоящее время после заключения брака 06.09.2006 года О.) было дано истцу письменное нотариально заверенное обязательство от 23.12.2002 года о возмещении уплаченных истцом по договору денежных средств с учетом ставки рефинансирования в случае отчисления Б.С. из Университета до получения диплома.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом была произведена оплата обучения ответчика Б.С. в размере <...> руб., оплата стипендии, доплата к ней и оплата проездной карточки на общую сумму <...> руб., что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Из выписок из приказов ректора Университет, ответчик Б.С. с 01.09.2002 года (судом ошибочно указано с 31.08.2002 года) был зачислен на 1 курс на платной основе и отчислен с 05.08.2007 года (судом ошибочно указано с 29.06.2007 года), как окончивший обучение и защитивший дипломный проект.

После окончания обучения ответчик был трудоустроен в <Организация> в должности электромеханика С. на основании приказа N <...> от 30.08.2007 года и был уволен по собственному желанию 09.12.2008 года.

На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что Б.С. не исполнил предусмотренную договором на обучение от 29.04.2003 года обязанность по окончании учебного учреждения проработать у истца 5 лет (п. 2.2.6 договора) и уклонился от возврата истцу потраченных на его обучение денежных средств, что является нарушением п. 3.2 договора, предусматривающего возмещение истцу затраченных на его обучение денежных средств с учетом ставки рефинансирования, а ответчица О. (Б.Е.), являясь поручителем ответчика Б.С., т.к. выразила согласие истцу на возмещение понесенных им расходов на обучение сына в случае нарушения последним условий договора, однако в добровольном порядке расходы истца на обучение ее сына на основании обязательства от 23.12.2002 года не возместила, пришел к выводу об удовлетворении иска по праву.

При этом суд отклонил ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Ответчики в обоснование своего заявления ссылались на то, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Б.С. на момент подписания договора N <...> от 29.04.2003 года не являлся работником истца, с ним был заключен ученический договор в соответствии со ст. 198 ТК РФ, как с лицом, который ищет работу, соответственно, отношения между сторонами регулируются гражданско-правовым договором о целевой подготовке специалиста с высшим образованием, то к спорным правоотношениям применяются общие требования о сроке исковой давности, которые составляют три года, и на момент предъявления иска срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл. 32 ТК РФ.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно п. 5.3 заключенного между сторонами договора от 29.04.2003 года договор вступает в силу с момента его подписания до выполнения сторонами обязательств.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Анализ текста договора от 29.03.2003 года и указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Б.С. после трудоустройства последнего, регулируются именно нормами трудового законодательства.

После окончания учебного заведения и трудоустройства обязательства по ученическому договору стали частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством Б.С.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о том, что поскольку ст. 198 ТК РФ, в редакции, действовавшей до 30.06.2006 года, было прямо установлено, что ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права, то подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года.

Обязанность ответчика возместить истцу понесенные за него расходы на обучение возникает после трудоустройства работника именно из трудовых отношений (ст. 249 ТК РФ) и соответственно подлежит применению специальный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Срок, предоставляемый кредитору для предъявления требования к поручителю, установлен п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

У ответчика Б.С. обязанность по возмещению затрат на обучение, понесенных за него истцом возникла 09.12.2008 года - с момента его увольнения по собственному желанию. Соответственно у истца право требования к Б.С. о возмещении расходов возникло с указанной даты - с 09.12.2008 года. С настоящим иском в суд истец обратился 15.02.2010 года, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока. Поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иска к поручителю О., данное ей поручительство в силу ст. 367 ГПК РФ считается прекращенным. Тем более что согласно ее обязательству от 23.12.2002 года, принятому истцом в качестве исполнения п. 4.1 договора от 29.04.2003 года как поручительство, ответчица обязалась возместить истцу средства, затраченные на обучение Б.С., только в случае его отчисления из Университета до получения диплома.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлялось.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд, постановленное по делу решение подлежит отмене.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года отменить.

<Юрицо> в лице филиала <...> в иске к Б.С., О. (Б.Е.) о взыскании денежных средств за обучение отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь