Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 33-2528/11

 

Судья: Новикова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С., Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3121/10 по кассационной жалобе М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску М. к <Юр. лицо 1> о признании незаконным решения учредителя о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации в связи с увольнением.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения М., представителя <Юр. лицо 1> - С., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2010 М. отказано в удовлетворении иска к <Юр. лицо 1> о признании незаконным решения учредителя о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации по основаниям ст. 279 ТК РФ.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (Юр. лицо 1) зарегистрировано 13.12.2006. Учредителями общества являются Т. (60% долей) и М. (40%). На основании решения общего собрания учредителей от 29.12.2009 (протокол N <...>) М. была назначена генеральным директором <Юр. лицо 1>. 10.01.2010 с М. был заключен трудовой договор N <...> сроком на 1 год - с 10.01.2010 по 09.01.2011.

В соответствии с приказом N <...> от 28.06.2010 М. отстранена от выполнения обязанностей генерального директора ввиду того, что в период временной нетрудоспособности проводила собрания с работниками <Юр. лицо 1>, на которых дезинформировала их о текущем состоянии дел в обществе и проводила агитацию к увольнению из общества и трудоустройству в созданное с ее участием <Юр. лицо 2>.

02.07.2010 М. получила требование от учредителя <Юр. лицо 1> Т. об организации собрания учредителей общества для проведения собрания 05.07.2010 в 9.30.

В ответ на указанное требование М. 05.07.2010 направила Т. письмо о невозможности принять решение об организации собрания учредителей без сообщения повестки дня.

05.07.2010 проведено общее собрание участниковр. лицо 1>, на котором было решено прекратить трудовой договор с генеральным директором общества М. 05.07.2010.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от 06.07.2010 М. уволена с должности генерального директора <Юр. лицо 1> по основанию прекращения трудового договора (контракта) по инициативе работодателя (п. 4 ст. 77 и ст. 278 ТК РФ) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании решения общего собрания участников общества N <...> от 05.06.2010 (протокол N <...>).

В этот же день составлен акт об отказе М. ознакомиться с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от 06.07.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 ГК РФ компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и представления интересов общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 9.2.5 Уставар. лицо 1> избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 9.14 установлено, что внеочередные собрания созываются генеральным директором по инициативе генерального директора, по требованию совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 10% от всего числа голосов участников общества.

Из пункта 9.15 следует, что в случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 30 дней со дня получения требования о его проведении.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений в проведении внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом N <...> от 05.07.2010, отвечает требованиям пункта 2 статьи 91 ГК РФ, положениям Устава, соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что собрание было созвано по инициативе второго участника общества Т., обладающей 60% от всего числа голосов участников общества, о дате и времени проведения собрания и о повестке дня М. была извещена, собрание проведено в установленный Уставом срок.

Вывод суда подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ю., подтвердившей обстоятельства вручения истице 02.07.2010 уведомления о проведении внеочередного собрания, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания участников общества было принято в отсутствие кворума, истица не была извещена о его проведении и повестке дня.

Ссылки истицы, изложенные в кассационной жалобе, на неправомерность ее отстранения от должности генерального директора в связи с утратой доверия, незаконность решения общего собрания участников общества ввиду нерассмотрения вопроса о выплате компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ, не имеют правового значения, поскольку не относятся к тем обстоятельствам, по которым решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий генерального директора М., проведенное 05.07.2010, может быть признано незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь