Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 33-2535

 

Судья: Петрова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2708/2010 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску А.Ф., А.Э. к закрытому акционерному обществу "РМК-строй" о признании права собственности на квартиру, и по иску М. к закрытому акционерному обществу "РМК-строй" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя М. - И., поддержавшей жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А.Ф. и А.Э. обратились в суд с исковым заявлением, указывая, что 25.03.2004 года между ними и ЗАО "РМК-строй" был заключен договор <...> долевого участия в строительстве дома по строительному адресу: <...>, в соответствии с которым истцы оплатили финансирование строительства дома в сумме 1 432 654,30 руб. в объеме двухкомнатной квартиры с предварительным номером <...>, тип <...>, общей площадью 54,54 кв. м, приведенной площадью 55,54 кв. м, расположенной в секции <...>. Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года <...> ЗАО "РМК-строй" было передано завершение строительства вышеуказанного жилого дома. 23.07.2008 года истцы заключили с ЗАО "РМК-строй" и ТСЖ дополнительное соглашение об оплате дополнительных взносов. В настоящее время строительство дома завершено, жилому дому присвоен адрес: <...>, спорной квартире - номер <...>. Истцы выполнили ремонтные работы в квартире, с апреля 2010 года А.Э. с семьей фактически проживает в квартире. Вследствие финансовой несостоятельности ЗАО "РМК-строй" и в связи с притязаниями М., заключившей договор с <Юрицо1> на ту же квартиру, истцы считают свои права нарушенными.

Истцы просили признать за ними право собственности на двухкомнатную квартиру <...> <...> в размере по 1/2 доле за каждым.

Третье лицо М. предъявила в суд исковое заявление, в котором указала, 03.04.2001 года между ней и <Юрицо1> был заключен договор долевого участия <...>, в соответствии с которым <Юр.лицо1> обязалось передать М. на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже, в секции <...>, в осях <...>, в доме по строительному адресу: <...>. М. указывает, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.03 года ЗАО "РМК-Строй" предписано завершить строительство дома. На момент передачи от <Юрицо1> к ЗАО "РМК-Строй" прав инвестора спорная квартира была обременена правами М.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года исковые требования А.Ф., А.Э. удовлетворены.

Признано за А.Ф. и за А.Э. право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <...> жилого <...>.

В удовлетворении исковых требований М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2001 года между М. и <Юрицо1> был заключен договор долевого участия <...> в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>, в соответствии с которым <Юр.лицо1> обязалось по окончании строительства передать М. на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,54 кв. м, расположенную на <...> этаже, в секции <...>, в осях <...>, а М. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 15 696 у.е. и организационный взнос в сумме 400 рублей.

Дополнительным соглашением к договору М. обязалась оплатить стоимость балкона в размере 425 у.е. по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года <...> <Юрицо1> было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <...> за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от 07.07.2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

15.03.2001 года <Юрицо1> заключило с <Юр.лицо2> договор <...> на завершение строительства жилого дома в квартале <...>, <...>, в соответствии с которым <Юр.лицо2> предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств на долевое участие. По условиям договора в соответствии с ранее вложенными инвестициями в сумме 103 млн рублей <Юр.лицо1> после завершения строительства должно быть передано 1 200 кв. м жилых помещений в корпусе <...> <Юрицо2> - 16 442,95 кв. м.

15 марта 2001 года между <Юрицо1> в лице <Юр.лицо2> и ЗАО "РМК-Строй" был заключен договор о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома, согласно которому ЗАО "РМК-Строй" приобрело право на участие в финансировании проектирования и строительства объекта с целью получения в собственность 50 процентов общей площади квартиры и нежилых помещений.

Впоследствии 30 сентября 2002 года <Юрицо1> и <Юр.лицо2> было подписано соглашение о расторжении договора по причине того, что строительство дома не завершено, срок окончания строительства был перенесен ориентировочно на конец 01 квартала 2003 года.

30.09.2002 года между <Юрицо1> и ЗАО "РМК-строй" был заключен договор <...> инвестирования строительства жилого дома с установлением долей указанных организаций в объекте. Согласно квартирограмме, являющейся приложением к данному договору, спорная квартира (условный номер <...>, тип 2в, площадью 54,54 кв. м в секции <...>, на <...> этаже), подлежала передаче ЗАО "РМК-строй".

27.12.2002 года между <Юрицо1> и ЗАО "РМК-строй" заключен договор цессии <...>, предусматривающий переход прав и обязанностей от <Юр.лицо1> к ЗАО "РМК-строй" по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенному с КУГИ СПб.

Данный договор не предусматривает перевод долга и уступку права требования по договору, заключенному с М., к ЗАО "РМК-строй".

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года и решения инвестиционно-тендерной комиссии от 09.09.2003 года строительство дома по адресу: <...> разрешено завершить ЗАО "РМК-строй", от <Юрицо1> к ЗАО "РМК-строй" перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, о чем заключены дополнительные соглашения.

При передаче объекта бывший застройщик <Юрицо1> передало ЗАО "РМК-строй" информацию о 22 заключенных договорах долевого участия с указанием объема квадратных метров и общей суммы.

Среди данных сделок заключенный с М. договор отсутствует, в реестре договоров, заключенных <Юрицо1>, какой-либо договор в отношении спорной жилой площади не указан.

По сообщению ГСУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в производстве <...> отдела СЧ по РОПД находится уголовное дело N <...>, возбужденное по факту совершения мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что в период с декабря 2000 по октябрь 2002 года Д.Г.Д., представляясь генеральным директором <Юрицо1> и генеральным директором <Юрицо2>, похитил денежные средства ряда граждан, внесенные ими по договорам долевого участия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <...>, следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Д.Г.Д.

25 марта 2004 года между ЗАО "РМК-Строй" и А.Ф. и А.Э. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по спорному адресу, а 07.11.2007 г. - дополнительное соглашение к нему с уточнением характеристики квартиры. В соответствии с договором ЗАО "РМК-Строй" уступило А-вым на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования спорной квартиры. Обязательства по договору А-выми исполнены в полном объеме, что не оспорено сторонами, подтверждено представленными суду первой инстанции квитанциями к приходным кассовым ордерам.

01 сентября 2005 года <Юрицо1> исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, <Юр.лицо2> также исключено из реестра.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года в отношении ЗАО "РМК-строй" была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 года назначен внешний управляющий ЗАО "РМК-строй" - Ш.Ф.Х. На основании решения Арбитражного суда от 16.07.2009 года Ш.Ф.Х. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "РМК-строй", срок конкурсного производства продлен до 15.01.2011 года.

29 февраля 2008 года между ЗАО "РМК-Строй" и ТСЖ был заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО "РМК-Строй" выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.

23 июля 2008 года между ТСЖ, ЗАО "РМК-Строй" и А.Ф. и Э.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым стоимость договора увеличена на сумму доплаты пропорционально доле инвестора в общей смете расходов на достройку дома. А-выми произведены доплаты на достройку дома, что подтверждено квитанциями.

Спорному объекту присвоен милицейский адрес: <...>, спорной квартире присвоен номер <...>.

18.10.2010 года в отношении спорного объекта ЗАО "РМК-Строй" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования А.Ф. и А.Э., и отказывая в удовлетворении исковых требований М., согласно требованиям п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. и с учетом вышеизложенных обстоятельств спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "РМК-Строй" не является правопреемником <Юрицо1> в рамках договора долевого участия, заключенного с <Юр.лицо1> с М., у М. не возникло с ЗАО "РМК-Строй" правоотношений, порождающих право на спорную квартиру, ЗАО "РМК-Строй" было вправе заключить договор долевого участия на спорную квартиру с А.Ф. и Э.Ф., спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости за счет средств, вложенных в ее строительство А-выми по договору, заключенному с ЗАО "РМК-Строй" и исполненному А-выми в полном объеме, тогда как не доказано создание спорной квартиры за счет средств, уплаченных М.

В кассационной жалобе М. ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебной оценкой правоотношений участников спорного строительства, выводами суда, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неправильно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба М. не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При установленных обстоятельствах дела необоснованными являются доводы М. об обязанности ЗАО "РМК-Строй" решить за счет собственных средств все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией проекта, исполнить обязательства <Юрицо1> перед дольщиками, в том числе перед М., довод об отсутствии необходимости доказывания связи между правом требования квартиры со стороны М. и целевого расходования на строительство спорной квартиры перечисленных ею <Юр.лицо1> денежных средств, а также доводы о неправомерности заключения ЗАО "РМК-Строй" договора с А-выми.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь