Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-2560

 

Судья: Гришакова Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Шиян Л.Н. и Фоминой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу ФГУ "Балашихинская КЭЧ района" Минобороны России на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу по иску Ф.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней Ф.Ю., к ним о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании договора найма служебного жилого помещения недействительным в части, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - З., представителя Ф. - Н.,

 

установила:

 

Ф.Л., действующая также в интересах н\л Ф.Ю., обратилась в суд с иском о признании за ней права пользования квартирой N 112 по адресу: <...> на условиях договора социального найма, обязании ответчика заключить с ней договор социального найма, признании договора найма служебного помещения недействительным в части указания "служебное".

Требования мотивирует тем, что с 1997 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях и учтена в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2007 г. по договору найма служебного жилого помещения N 164с ей была предоставлена спорная квартира, в которой она и н\л Ф.Ю. зарегистрированы по месту жительства. Ранее они проживали в муниципальной квартире, при этом, по требованию ответчика, были вынуждены сняться с регистрационного учета по прежнему адресу. Истица считает, что спорная квартира была предоставлена ей с целью улучшения жилищных условий, что не связано с характером трудовых отношений. Отнесение спорной квартиры к категории служебной является неправомерным, поскольку ответчиком нарушен установленный порядок включения жилого помещения в специализированный фонд и его использования в качестве служебного. Иной жилой площади истица не имеет.

Представитель ФГУ "Балашихинская КЭЧ района" иск не признал, указал, что поскольку спорная квартира относится к категории служебной, она не может быть предоставлена по договору социального найма.

Решением Балашихинского городского суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФГУ "Балашихинская КЭЧ района" обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что истица с 06.08.97 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

23.01.07 г. между сторонами по делу заключен договор найма служебного помещения N 164с, расположенного по адресу: <...>. Истица с дочерью зарегистрированы по указанному адресу с 30.01.07 г. по месту жительства.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что истица с 1997 г. состоит на учете в Балашихинской КЭЧ МО РФ как не обеспеченная жильем и нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в заключении с истицей договора социального найма спорной квартиры не основан на законе.

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира включена в число служебных приказом начальника Балашихинской КЭЧ района N 219 от 15.09.06 г.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 92 ЖК РФ, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.06 г. N 42, настоящий вопрос относится к компетенции органа, осуществляющего управление государственным имуществом в Министерстве обороны РФ - Управлению по реализации жилищных программ Минобороны РФ (УРЖП МО РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком не соблюден порядок отнесения спорного жилого помещения к служебным, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 49 ЖК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая критически доводы ответчика о том, что Балашихинская КЭЧ не наделена полномочиями по предоставлению жилого помещения по договору найма, суд правильно указал, что ответчик имел право выдачи ордеров на жилые помещения, заключал договора социального найма и договора найма служебных жилых помещений, ему предоставлено право заключать договора передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации. При этом, в соответствии с положением ст. 43 Приложения N 1 к Приказу Министерства обороны РФ от 15.02.2000 г. N 80, учет гражданского персонала, нуждающегося в улучшении жилищных условий, осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отнесение истицы к категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, в соответствии со ст. ст. 102, 104 ЖК РСФСР, судом правильно расценены доводы ответчиков в указанной части как несостоятельные, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 93 ЖК РФ также правомерно не установлено.

В указанной связи, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе правовых оснований, повлекших отмену решения суда.

Ссылка кассатора на п. 20 Приказа Минобороны N 80 от 15.02.200 г. также не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с приказом от 30 сентября 2010 г. N 1297 названный Приказ Министра Обороны признан утратившим силу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь