Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3288/2011

 

Судья: Красникова Н.Н.

 

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения в Кореновском районе Краснодарского края - К., на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года, возражения на частную жалобу Г., помощника прокурора Кореновского района Паршаковой Е.Д.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения в Кореновском районе, в котором просил взыскать с УСЗН департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кореновском районе, единовременно, за счет средств федерального бюджета, в его пользу, проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме -.

Определением Кореновского районного суда от 14.12.2010 года требования Г. - удовлетворены полностью.

В частной жалобе руководитель УСЗН в Кореновском районе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В возражениях на частную жалобу Г. просит определение Кореновского районного суда от 14.12.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кореновского района Паршакова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования Г. об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и о взыскании задолженности по ней, суд исходил из того, что назначенная истцу сумма возмещения вреда здоровью подлежала индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в Краснодарском крае с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, установленной Постановлениями Правительства Российской Федерации, в связи с чем образовавшаяся в результате неполной индексации указанных выплат задолженность подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, считая их преждевременными по следующим основаниям.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П было признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15.02.2001 г. были ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Однако размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 3 ФЗ от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими Постановлениями от 25 мая 2005 г. N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 г. N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 г. N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 г. N 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Следовательно, выводы суда относительно необходимости индексации в ином порядке назначенных Г. в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Таким образом, указанными Постановлениями Правительства РФ установлены коэффициенты индексации, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующие периоды.

Право истца на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с 1 июля 2000 г., возникло только после индивидуального рассмотрения в суде иска инвалида-чернобыльца. Это право определено определением Кореновского районного суда от 29.11.2007 г., согласно которых Г. были проиндексированы суммы возмещения вреда.

Учитывая, что право на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом, возникло в 2007 году, требование истца о взыскании инфляционных убытков вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным.

В Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2008 г. указано, что индексация присужденных судом сумм на ИПЦ за период с 1.01.1998 г. по 2007 г. основана на неправильном толковании судами положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 35. В пункте 16 названного Постановления говорится об индексации на ИПЦ задолженности, образовавшейся в результате выплаты сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указывает, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полного по объему возмещению, однако возмещение не должно противоречить закону. Суд же при расчете взыскиваемой суммы не вычел сумму задолженности, которая уже была выплачена истцу в качестве исполнения определения от 29.11.2007 г.

Кроме того судом не учтены суммы уже выплаченные заявителю и то, что заявителем были предъявлены самостоятельные требования, по которым необходимо принимать отдельное решение, а районный суд использует рассмотрение этих требований как исполнение ранее принятых судом решений (выносит по делу определение), что является неправильным исполнением требований закона.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и приять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения в Кореновском районе Краснодарского края К. - удовлетворить.

Определение Кореновского районного суда от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь