Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3328/11

 

Судья: Шуткина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи: Пегушина В.Г.

при секретаре: Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 16.02.2010 г., по заявлению С. к УСЗН в г. Геленджике о взыскании задолженности в счет возмещения вреда.

Определением судьи Геленджикского городского суда от 27.12.2010 года в удовлетворении заявления С. отказано.

В частной жалобе С. просит отменить определение, указывая, что оно незаконно и нарушает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному заявителем акту документальной аудиторской проверки от 12.11.2010 г., в расчете УСЗН допущена арифметическая ошибка. Следует считать компенсацию возмещения вреда с учетом 70% утраты трудоспособности в сумме.

Акт документальной аудиторской проверки, проведенной по обращению заявителя, в данном случае не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю, поскольку эту проверку заявитель имел возможность провести и при рассмотрении дела по существу, чего им сделано не было. Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается С. в своем заявлении, являлось объективно доступным и в период рассмотрения дела.

Более того, решение Геленджикского городского суда от 16.02.2010 г. по его заявлению исполнено в части взыскания единовременной выплаты и исполняется в части ежемесячных выплат. Кроме того, из решения Геленджикского городского суда следует, что судом была произведена индексация с **.**.**** с учетом ранее выплаченных сумм, размер которых установлен вынесенными ранее и вступившими в законную силу решениями Геленджикского городского суда от 04.04.2006 г. и от 17.09.2003 г., которыми с **.**.**** был установлен размер компенсации в возмещении вреда в сумме.

Эти решения никем не оспорены и вступили в законную силу, установленные ими обстоятельства являются обязательными для принятия других решений.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, о которых ему не было и не могло быть известно.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 16.02.2010 года по вновь открывшимся обстоятельства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь