Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3354/2011

 

Судья - Курин Ю.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончаровой С.Ю., Комбаровой И.В.

при секретаре П.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Х., Г.Ф., Ю., Р. обратились в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении хозяйственного строения в реконструированном состоянии и признании права собственности на хозяйственное строение.

В судебном заседании истец и его представитель Ф. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности А. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 13 января 2011 года сохранено нежилое строение (хозяйственно-бытовой блок) общей площадью 24,4 кв. м, расположенный в районе жилого дома, в реконструированном состоянии.

Признано право собственности Г.Х. на нежилое строение (хозяйственно-бытовой блок), общей площадью 24,4 кв. м, расположенный в районе жилого дома в реконструированном состоянии.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности А. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что спорный объект возведен без оформления необходимой разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании части 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Жилищный кодекс РФ не содержит норм, регулирующих отношения по сохранению нежилого помещения в реконструированном, переустроенном и (или) перепланированном состоянии, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении спора аналогией закона.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы зарегистрированы и проживают в квартире, что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения от 12.01.2011 года.

В результате обмена жилыми помещениями со С. истцы вместе с указанной квартирой получили право пользования хозяйственно-бытовым блоком, расположенным на придомовой территории, который был построен в 1962 году бывшим владельцем квартиры С.

12.04.1993 года истцы приватизировали указанную квартиру.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 02.02.2005 года признано право собственности Г.Х. на хозблок площадью 12 кв. м, расположенный на придомовой территории жилого дома.

Истец без предварительного получения разрешения органа местного самоуправления самовольно произвел реконструкцию указанного строения, в результате которой площадь хозяйственно-бытового блока была увеличена до 34,4 кв. м.

10.09.2007 года Г.Х. обратился в ООО "ЦНЭ" с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу реконструкции хозблока, расположенного по указанному адресу.

Заключением специалистов ООО "ЦНЭ" установлено, что период с 2006 по 2007 год Г.Х. произведены следующие работы по реконструкции подсобного строения: произведен демонтаж старого хозяйственного блока-сарая, возведен фундамент под новое строение, оборудованы три подсобных помещения, смонтирована кровля, установлены оконные блоки, частично проведены отделочные работы по монтажу гипсокартонных перегородок. В результате произведенных работ площадь строения увеличилась и составила 34,4 кв. м, хозяйственно-бытовой блок, расположенный на придомовой территории жилого дома, после проведенной реконструкции соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к хозяйственным постройкам, не нарушает противопожарных и санитарных норм и правил, не создает препятствий иным лицам, в том числе владельцам жилых помещений в доме в пользовании жилыми и нежилыми помещениями сооружениями, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

02.06.2010 года Г.Х. обратился в городскую межведомственную комиссию при администрации города Сочи по вопросу сохранения спорного строения в реконструированном состоянии.

29.07.2010 года городской межведомственной комиссией при администрации города Сочи принято решение об отложении рассмотрения данного вопроса до оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под многоквартирным жилым домом.

В материалах дела представлены сведения о том, что Г.Х. является Ветераном Великой Отечественной войны и Ветераном труда.

Истцы представили в суд заявления жильцов многоквартирного жилого дома по <...> о том, что они не возражают против сохранения спорного строения - хозяйственно-бытового блока, расположенного на придомовой территории, в реконструированном состоянии.

При изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Г.Х., Г.Ф., Ю., Р. к администрации города Сочи о сохранении хозяйственного строения в реконструированном состоянии и признании права собственности на хозяйственное строение.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи по доверенности А. о том что спорный объект возведен без оформления необходимой разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установлено, что истцы вместе с квартирой получили право пользования хозяйственно-бытовым блоком, расположенным на придомовой территории, который уже был построен в 1962 году бывшим владельцем квартиры С. и на который решением Центрального районного суда города Сочи от 02.02.2005 года признано право собственности за Г.Х. Истцы, как собственники осуществили реконструкции спорного объекта, который по своей сути является вспомогательным строением, в связи с чем, разрешение на его реконструкцию не требуется на основании пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы представителя администрации.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь