Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3377/2011

 

Судья: Волошина О.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Назарова В.В.

судей Доровских Л.И., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Доровских Л.И.

при секретаре с/з Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО9 на определение Кавказского районного суда от 27 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО10 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Кавказского районного суда от 15.07.2009 г., которым были удовлетворены частично исковые требования об устранении нарушенного права собственника земельного участка расположенного в.

Свое заявление ФИО11. обосновал тем, что срок для подачи надзорной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с тем, что его работа связана с постоянными длительными командировками. В подтверждение представил справку о том, что его работа связана с выездами за пределы Краснодарского края.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФИО12 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО13 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отметить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Кавказского районного суда от 15.07.2009 года удовлетворены частично исковые требования об устранении нарушенного права собственника земельного участка расположенного в.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 01.09.2009 года указанное решение Кавказского районного суда от 15.07.2009 года оставила без изменения, а кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

09.03.2010 года ФИО15 было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ "Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.".

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы ФИО16 указывает на то, что срок для подачи надзорной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с тем, что его работа связана с постоянными длительными командировками.

Однако как установлено судом заявитель имел реальную возможность для подачи надзорной жалобы в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок со дня вступления, состоявшегося по делу судебного решения в законную силу.

Суд правильно указал, что тот факт, что его работа связана с постоянными выездами и командировками за пределы Краснодарского края, не может быть признана уважительной причиной для пропуска срока для подачи надзорной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу отказать ФИО17 в удовлетворении заявления о восстановлении срока, поскольку им не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, как несостоятельные.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Определение Кавказского районного суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО18 без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь