Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-338/2011

 

Судья Бессонова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Т.В. о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество отказать".

Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., истца Т.В. и ее представителя Д., действующего на основании ордера N 0013 от 21.12.2010, настаивавших на доводах кассационной жалобы, законного представителя ответчика Т.Д. Т.Г., ответчика Т.М. и ее представителя С., действующего на основании ордера N 86 от 22.02.2011, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.В. обратилась в суд с иском к Т.М., Т.Д. о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Впоследствии Т.В. уточнила заявленные требования и просила суд разделить комнату площадью /__/ кв. м, расположенную в /__/ в /__/ в натуре в соответствии с ее долей в праве общей собственности, выделить ей в собственность часть данной комнаты размером /__/ кв. м для постановки кровати для ночных дежурств и осуществления ухода за ней сыном Т.А., взыскать с ответчиков в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины. В обоснование требований указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: /__/. Квартира расположена на десятом этаже многоквартирного панельного жилого дома, имеет общую площадь /__/ кв. м, жилую площадь - /__/ кв. м. В ее собственности находится 2/5 доли квартиры, у Т.Д. - 1/5 доли, у Т.М. - 2/5 доли. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.03.2007 удовлетворен иск ее и ее сына Т.А. к Т.Г. и ответчикам об определении порядка пользования вышеназванной квартирой. Согласно решению суда она пользуется комнатой площадью /__/ кв. м, комнатой площадью /__/ должны пользоваться Т.Д. и Т.А., а комнатой площадью /__/ кв. м - Т.Г. и Т.М. Вместе с тем решение суда ответчиками не выполняется. Фактически в комнате площадью /__/ кв. м на протяжении последних трех лет постоянно проживают Т.Г. со своим сожителем П., имеющим регистрацию по другому адресу. Т.Д., будучи /__/, проживает по месту учебы и фактически его комнатой площадью /__/ кв. м постоянно пользуется и проживает в ней Т.М. Она (Т.В..) проживает и пользуется комнатой площадью /__/ кв. м. Ее сын Т.А. в 2006 г. ушел из квартиры. Ответчики препятствуют ее законному праву пользоваться принадлежащей ей долей в комнате площадью /__/ кв. м размером /__/ кв. м, пресекают всякие попытки определить порядок пользования данной комнатой, закрепленной судебными решениями как за ее сыном Т.А., так и за внуком Т.Д. Поэтому между нею и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования квартирой, они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела ее доли в натуре.

Истец Т.В. и ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что комната площадью /__/ кв. м перепланировке не подлежит, перегородку установить невозможно, в комнате только одна дверь и одно окно. Реконструкция комнаты нарушит права всех проживающих в квартире.

Законный представитель ответчика Т.Д. Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорная комнате не подлежит перепланировке.

Суд на основании ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, ст. ст. 244, 252 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Т.В. просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что в настоящее время порядок пользования квартирой изменился, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Отмечает, что согласно акту обследования жилищно-бытовых условий данной квартиры от 20.03.2008, приведенному в апелляционном решении Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2008, одно из спальных мест в комнате площадью /__/ кв. м под N 4 плана принадлежит ей - Т.В., но практически реально пользоваться данным спальным местом в указанной комнате ее сын Т.А. не имеет никакой возможности из - за противления этому ответчиков и их матери. Полагает, что выводы суда в апелляционном решении от 24.03.2008 о том, что ее сыну Т.А. никаких препятствий относительно пользования выделенной ему комнатой в указанной квартире не чинится, не соответствуют действительности и далеки от реальности. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", указывает, что основным требованием ее иска является вопрос об определении порядка пользования комнатой площадью /__/ кв. м указанной квартиры между нею и ее сыном Т.А. с одной стороны (поскольку к настоящему времени его доля перешла по договору дарения от него к ней) и ответчиками Т.Д. и Т.М. с другой стороны. Считает, что все требуемые и необходимые доказательства и аргументы, касающиеся ее иска, суду были предоставлены, но суд не принял их во внимание и постановил необоснованное и незаконное решение. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, не привлек к участию в рассмотрении дела орган опеки и попечительства, то есть нарушил требования, содержащиеся в ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд Т.Д.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Томска от 27.03.2007, вступившим в законную силу, определен порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: /__/: комната площадью /__/ кв. м закреплена за Т.В., комната площадью /__/ кв. м - за Т.М. и Т.Г., комната площадью /__/ кв. м - за Т.Д. и Т.А.

В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Т.В. (2/5 доли в праве), Т.М. (2/5 доли), Т.Д. (1/5 доли).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно указал в решении, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру допустим и имеется техническая возможность передачи Т.В. изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Довод кассационной жалобы истца о том, что основным требованием ее иска является вопрос об определении порядка пользования комнатой площадью /__/ кв. м указанной квартиры между нею и ее сыном Т.А. с одной стороны и ответчиками Т.Д. и Т.М. с другой стороны, не может являться основанием к отмене решения. Из текста уточненного искового заявления (л.д. 13 - 15) следует, что Т.В. просила суд разделить комнату площадью /__/ кв. м в спорной квартире в натуре в соответствии с ее долей в праве общей собственности, выделив ей в собственность часть данной комнаты размером /__/ кв. м. Кроме того, после передачи сыном истца Т.А. по договору дарения в 2007 году принадлежавшей ему доли в праве собственности на данную квартиру Т.В. вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Томска 24.03.2008, решением которого подтверждена законность и обоснованность определенного решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Томска от 27.03.2007 порядка пользования указанной квартирой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи несогласие кассатора в кассационной жалобе с установленными в апелляционном решении Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2008 обстоятельствами также не могут служить основаниями к отмене решения.

Кроме того, названными решениями за Т.А. признано право пользования комнатой площадью /__/ кв. м в квартире /__/ дома /__/ по /__/ в /__/. Т.А. является совершеннолетним и трудоспособным, доказательств наличия полномочий на представление его интересов в данном процессе Т.В. не представлено.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении наряду с представленными сторонами доказательствами. Поэтому доводы кассационной жалобы истца, что суд не исследовал все требуемые и необходимые доказательства и аргументы, касающиеся ее иска, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Указания Т.В. в кассационной жалобе на то, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела орган опеки и попечительства, не влекут отмену постановленного решения, поскольку права и законные интересы несовершеннолетнего Т.Д. в процессе представляла его мать и законный представитель Т.Г. на основании ст. 52 ГПК РФ.

Иных правовых оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств отражена в решении суда в полном объеме, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению заявленных требований, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь