Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-342-2011

 

Судья: Рязанцева О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.

судей Переверзевой И.Н., Клевцовой Г.П.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по иску М. к ООО "ОБЛТЭК" о взыскании суммы по договорам, поступившее по частной жалобе М. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 22 декабря 2010 года, которым постановлено назначить по делу комплексную судебно-техническую почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", на разрешение экспертов поставлены вопросы, указанные в определении суда, производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения М., поддержавшего частную жалобу, возражения на жалобу представителя ООО "ОБЛТЭК" по доверенности С., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "ОБЛТЭК" о взыскании 30000 руб. по договору об оказании юридических услуг, пени в сумме 22400 руб., мотивируя свои требования тем, что 07.02.2008 года между ним и ООО "ОБЛТЭК" был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец осуществил представительство интересов ООО "ОБЛТЭК" в Арбитражном суде Курской области по гражданскому делу в отношении ИФНС России по г. Курску.

Согласно договору ответчик обязался оплатить истцу в течение 5 дней с момента направления акта выполнения работ по договору 30 000 руб., которые до настоящего времени ответчиком ему не оплачены.

Кроме того, М. обратился в суд с иском к ООО "ОБЛТЭК" о взыскании 30000 руб. по договору об оказании юридических услуг, пени в сумме 22700 руб., мотивируя свои требования тем, что 11.03.2008 года между ним и ООО "ОБЛТЭК" был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому им осуществлено представительство интересов ООО "ОБЛТЭК" в Арбитражном суде Курской области по гражданскому делу в отношении ИФНС России по г. Курску.

Согласно договору ответчик обязался оплатить истцу в течение 5 дней с момента направления акта выполнения работ по договору 30 000 руб., которые до настоящего времени ответчиком ему не оплачены.

Определением Промышленного суда г. Курска от 29.11.2010 года вышеуказанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

В судебном заседании представителями ответчика генеральным директором ООО "ОБЛТЭК" Б. и адвокатом Степановой О.А. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить экспертам ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы". Перед экспертами поставить вопросы: Кем, Б. или другим лицом в договорах N 01 от 11.03.2008 года и N.N -01 от 7.02.2008 года на оказание юридических услуг и актах выполнения работ от 12.11.2009 года и от 14.11.2009 года по договорам на оказание юридических услуг выполнена подпись в строке "генеральный директор" ООО "ОБЛТЭК" в строке рядом со словами "Б."? Печатью ли ООО "ОБЛТЭК" выполнен оттиск печати круглой формы, имеющиеся в договорах на оказание юридических услуг N - 01 от 11.03.2008 года и N.N - 01 от 7.02.2008 года и актах выполнения работ от 12.11.2009 года и от 14.11.2009 по договорам на оказание юридических услуг за период с сентября 2007 года по март 2009 года, или другой печатью?, мотивируя свои требования тем, что спорные договоры и акты о выполнении работ Б. не подписывались. Кроме того, имеющиеся на данных документах оттиски печати не являются оттиском печати ООО "ОБЛТЭК".

М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что по заявлению сторон проведены соответствующие экспертизы, в связи с чем необходимости в назначении данной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, он не доверяет ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", так как имеются сомнения в его компетентности и беспристрастности, в связи с чем просил поручить производство данной экспертизы ЭКО УВД г. Курска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе М. просит определение суда изменить в части содержания, изложив в определении выводы ранее проведенных экспертных исследований, и дополнив перечень документов, предоставляемых экспертам при проведении назначенной судом экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 216 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы на весь период проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителями ответчика ген. директором ООО "ОБЛТЭК" Б. и адвокатом Степановой О.А. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно- технической и почерковедческой экспертизы, с изложением вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, с целью установления обстоятельств, имеющих, по их мнению, значение для правильного разрешения спора, которую поручить экспертам ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Удовлетворив указанное ходатайство по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебная коллегия проверяет правильность вынесенного судом определения лишь в части приостановления производства по делу.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением по делу экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

Доводы частной жалобы о необходимости изменения определения суда в части его содержания удовлетворению не подлежат.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.

Доводы жалобы М. о несогласии с определением суда в части, касающейся редакции определения, так же не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения, учитывая, что возможность самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена, а совершение процессуальных действий по собиранию доказательств отнесено к компетенции суда первой инстанции. По этим же основаниям данные доводы не подлежат обсуждению судебной коллегией, а иное означало бы вмешательство в рассмотрение конкретного дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 22 декабря 2010 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь