Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3477

 

Судья: Кучинский Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Шиян Л.Н. и Фоминой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу по иску С. к ней о нечинении препятствий в установке забора по границе участка, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - И., С. и ее представителя М.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском об обязании ответчицы не чинить ей препятствия в установке забора по границе земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <...>.

Требования мотивирует тем, что она является собственником указанного участка, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и он поставлен на кадастровый учет. Ответчица является пользователем смежного земельного участка, как наследник по закону к имуществу умершего мужа - Д. При этом общая граница участков ничем не огорожена, поскольку Г. не дает истице установить забор, ссылаясь на то, что в данном месте забора никогда не было.

Г. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором иск не признавала, мотивировав тем, что она не желает, чтобы был установлен забор в том месте, где его никогда не было. Границы и размеры участка истицы ответчицей не оспаривались.

Решением Химкинского городского суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что С. является собственником земельного участка площадью 1020 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Участок прошел кадастровый учет, имеет описание расположения границ на местности.

Г. является пользователем смежного земельного участка, как наследник по закону к имуществу Д., в виде жилого дома <...>.

Из материалов дела следует, что Г. препятствует истице в установлении забора по общей границе участков сторон (л.д. 41). Изложенное также не оспаривалось ответчицей в судебном заседании от 29.11.2011 г. (л.д. 39) и подтверждено свидетельскими показаниями.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчицей не предъявлены требования об оспаривании границ участка истицы, которые описаны и учтены в ее землеотводных документах, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллеги, не подтверждаются материалами дела и не содержат в себе обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда и влекущих отмену решения суда.

Ссылка кассатора на доказанность наличия спора между сторонами по делу относительно смежной границы между участками, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств принятия судом к производству иска подобного содержания ответчиком не представлено. Между тем, ответчица не лишена возможности предъявить данный иск по своему усмотрению.

Коллегия также принимает во внимание, что обязанность предоставления доказательств в обоснование своих возражений по предъявленному иску возложена ст. 56 ГПК РФ на ответчицу, которая данным право в ходе судебного разбирательства не воспользовалась и по вызову суда не явилась.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь