Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3566

 

Судья Дивяшова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Ризиной А.Н., Киреевой И.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу К.А. на решение Коломенского городского районного суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу по иску К.А. к ОАО "Трестмосэлектротягстрой" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителей К.А. - П. и С.;

 

установила:

 

Истец К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Трестмосэлектротягстрой", в котором просил признать за ним право собственности на 11900\996746 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - пятнадцатиэтажный жилой дом с офисными помещениями на первом и частично втором этаже расположенный по строительному адресу: <...>, строительный N 12, на земельном участке с кадастровым N <...>, соответствующую нежилому помещению с условным N 5, общей площадью по проекту 119 кв. м, расположенному в осях 1-5,Е-М по строительному чертежу на 1 этаже пятнадцатиэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом и частично втором этажах, дом N 12 (строительный адрес). Взыскать с ОАО "ТрестМосэлектротягстрой" в пользу К.А. сумму оплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01 октября 2009 г. между сторонами по делу был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по указанному адресу, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу данный объект недвижимости в собственность не позднее 28.02.2010 г., чего не выполнил, строительство приостановлено. Истец же уплатил обусловленную договором цену. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Опасаясь реализации дома с торгов в рамках процедуры банкротства и утраты своего права на спорное жилое помещение, обратился с указанным иском.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также указала на наличие стадий процедуры банкротства, на которых возможно заключение мирового соглашения до вынесения решения о признании общества банкротом.

Ответчик - Арбитражный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" К.М., а также 3-и лица - Администрация г. Коломны и ГУ ФРС по МО в судебное заседание не явились, будучи извещены.

Решением Коломенского городского районного суда Московской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 01 октября 2009 г. между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве вышеуказанного дома, в соответствии с п. 4.1.3 которого, ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный п. 1.6 договора по передаточную акту, т.е. не позднее 28.02.2010 г.

Судом установлено, что истец внес ответчику совокупно 5 355 000 рублей, выполнив тем самым условия договора надлежащим образом. Ответчиком же дом в установленные сроки не выстроен, строительство не ведется.

В отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что объект недвижимости не выстроен и не сдан в эксплуатацию, является предметом действующих строительных договоров и не может относиться к недвижимому имуществу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца нет оснований для признания права собственности на не завершенный строительством объект.

Кроме того, как указывает суд, определить на данной стадии строительства долю в указанной недвижимости истца невозможно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коломенского городского районного суда Московской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь