Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3599

 

Судья: Спиридонова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу М.Э., М.В., М.О., М.А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску С.М. к М.Э., М.В., М.О., М.А. о прекращении права пользования жилой площадью, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.Э., М.В. к С.М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения С.М., М.Э., действующего в своих интересах и в интересах М.О., М.А., М.В.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,

 

установила:

 

С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилой площадью, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: <...>.

Истица указала, что она является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 2003 года. В квартире она вынужденно зарегистрировала ответчиков, проживающие препятствуют истице в реализации ее прав собственника на квартиру, создают невыносимые условия для проживания истицы и ее дочери, между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики не являются членами ее семьи, совместного хозяйства они не ведут, истица вынуждена платить за ответчиков коммунальные платежи. В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила выселить из квартиры только М.Э., М.В., пояснив, что братья из квартиры выехали, в ней давно не проживают и их вещей в квартире не имеется. Встречный иск истица не признала, пояснила, что квартира была приобретена на ее деньги, без участия родителей, заявила о пропуске ответчиками срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики М.В., М.Э. исковые требования не признали, предъявили в суд встречный иск, в котором просили признать сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной, прекратить право собственности С.М. на квартиру и обязать регистрирующие органы прекратить регистрацию ее права собственности, признать за истцами право собственности на квартиру и обязать регистрирующие органы зарегистрировать за ними право собственности. Указали, что договор купли-продажи был совершен путем обмана, так как С.М. обманула их и оформила квартиру на свое имя.

М.О. возражал против удовлетворения иска С.М., поддержал встречный иск ответчиков.

М.А. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении возражал против удовлетворения иска С.М., поддержал встречный иск ответчиков.

Представитель третьих лиц - УФМС России по Московской области, УФСГРКК по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: прекращено право пользования спорным жилым помещением за М.О., М.А., они сняты с регистрационного учета по указанному адресу, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных требований также отказано.

В кассационной жалобе М.В., М.Э., М.О., М.А. просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что С.М. на основании договора купли-продажи от 14.08.2003 года является собственником двухкомнатной спорной квартиры, в настоящее время помимо истицы в данной квартире зарегистрированы и проживают: дочь - С.З. с 04.09.2003 года, мать - М.В. с 09.09.2003 года, отец - М.Э. с 23.03.2006 года. Фактически не проживают, но зарегистрированы в квартире: брат истицы М.А. с 01.04.2004 года, брат истицы М.О. с 18.04.2008 года.

Судом установлено, что М.В. и М.Э. были вселены в спорную квартиру и постоянно зарегистрированы в ней по месту жительства в качестве членов семьи собственника, поскольку являются родителями истицы (ст. 31 ЖК РФ) и их статус в настоящий момент не зависит от факта ведения совместного хозяйства и наличия общего бюджета с собственником жилья. Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права пользования данным жилым помещением.

Суд дал правильную оценку пояснениям свидетелей о наличии между сторонами неприязненных отношений, указав, что данное обстоятельство не является установленным законом основанием для прекращения их прав пользования спорным жилым помещением.

Судом также установлено, что М.О. и М.А. приобрели право пользования и были зарегистрированы на спорной жилплощади. В настоящее время М.О. и М.А. длительное время не проживают в квартире, не оплачивают свою долю коммунальных платежей, и не компенсируют их оплату собственнику, проживают в иных жилых помещениях. Они не осуществляют свое право пользования квартирой и не несут обязанностей, предусмотренных законом для граждан, проживающих в жилых помещениях с согласия собственника. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении их права пользования жилым помещением по заявлению собственника, в порядке ст. 31 ЖК РФ. В материалах дела не имеется сведений о наличии соглашения между истицей и ее братьями, что при отсутствии права пользования квартирой они сохраняют регистрацию по ее адресу.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 2003 года, суд исходил из того, что М.Э. и М.В. не вправе оспаривать эту сделку, так как в силу п. 1 ст. 79 ГК РФ они не являлись стороной сделки и их права не нарушены.

Кроме того, обоснованны доводы истицы о пропуске ответчиками срока исковой давности по данным требованиям, поскольку они были зарегистрированы в квартире в 2003 году и в 2006 году на основании заявления собственника и не могли не знать о том, что истица оформила квартиру на свое имя.

Суд мотивированно отклонил встречное требование о признании за М.Э. и М.В. права собственности на квартиру, поскольку не представлено суду доказательства о том, что денежные средства, полученные от продажи квартир в г. Гиссаре и г. Душанбе, Республика Таджикистан были переданы истице на приобретение спорной квартиры.

Согласно сведениям о состоянии лицевых счетов М.В., 07.07.2003 года ответчица сняла со счета сумму в размере 11438 долл. США, 04.07.2003 года сняла сумму в размере 6932 доллара США. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были переданы истице для приобретения спорной квартиры на имя ответчиков и были ею внесены в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Э., М.В., М.О., М.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь