Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3613

 

Судья Карпов И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Щ.М., Щ.Ю. на решение Протвинского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года по заявлению Щ.М., Щ.Ю. о признании незаконным ответа прокурора Советского района города Новосибирска от 19.07.2010 года N 508.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,

 

установила:

 

Щ.М., Щ.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконным ответа прокурора Советского района города Новосибирска от 19.07.2010 года N 508.

В обоснование заявленных требований Щ.М. указал, что прокурор, проводя проверку по его обращению, не дал должной оценки действиям судебных приставов, других лиц, которые неправомерно повредили строение, находящееся на участке <...> по ул. <...> г. Новосибирска, считает реакцию прокурора ненадлежащей. Он обращался по вопросу привлечения к уголовной ответственности виновных в причинении вреда лиц, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Прокурор сообщил ему, что разобрался в ситуации и внес представление, однако прокурор не учел, что в отношении данного объекта определением Протвинского городского суда от 08.06.2007 года приняты обеспечительные меры по другому гражданскому делу, рассматриваемому третейским судьей и судебный пристав-исполнитель вынесла требование о запрете совершения оспариваемых им действий. Прокурором не учтено, что частично снесенная пристройка находится на земле его брата Щ.Е., однако он к участию в деле привлечен не был, впоследствии обратился в суд. Исполнительный лист, на основании которого совершены действия по сносу строения не соответствует требованиям закона и не подлежал исполнению. Просил обязать прокурора отозвать свое представление, установить виновных лиц, состав преступления и решить вопрос о возбуждении в отношении них уголовного дела.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года Щ.М., Щ.Ю. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Щ.М., Щ.Ю. просят об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в результате прокурорской проверки по обращению Щ.М. установлено, что 19.05.2010 г. в рамках исполнительного производства, на основании решения суда произведен снос самовольно возведенного колодца и частичный снос самовольно возведенного неоконченного строительством жилого дома.

В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения закона, а именно: в результате совершенных действий по исполнению решения суда, была создана аварийная ситуация для окружающих, представляющая угрозу безопасности жизни людей. Прокурор потребовал принять меры по устранению установленных нарушений законодательства об исполнительном производстве, провести действия, направленные на исполнение решения суда, максимально обеспечив во время совершения исполнительных действий безопасные условия для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. ст. 29, 30 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях и т.д. Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством.

Как установлено судом, прокурор в соответствии с требованиями закона и своими полномочиями, поступившее к нему обращение рассмотрел, дал соответствующую оценку оспариваемым действиям, о чем сообщил заявителю и принял меры прокурорского реагирования, предусмотренные ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". При этом прокурор в представлении потребовал от службы судебных приставов только исполнения решения суда, вступившего в законную силу, по которому в установленном порядке выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Заявители, оспаривая действия прокурора, не соглашаясь с его оценкой действий должностных лиц службы судебных приставов и иных лиц по сносу строения на земельном участке <...> на ул. <...> г. Новосибирска, фактически оспаривают действия судебных приставов-исполнителей и иных лиц по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному судом по вступившему в законную силу решению суда.

Поскольку нарушений требований действующего законодательства в действиях судебных приставов-исполнителей и иных лиц в рамках исполнительного производства ни судом, ни какими либо иными органами не установлено, доказательств таких в судебное заседание не представлено, и принимая во внимание, что самостоятельно в силу требований ст. 441 ГПК РФ Протвинский городской суд Московской области не вправе был давать оценку действиям этих лиц, заявителям обоснованно отказано в удовлетворении требований о незаконности действий прокурора Советского района г. Новосибирска.

Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа предусмотрен ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому требования заявителей о признании незаконными действий прокурора в части не решения вопроса о возбуждении уголовных дел, также правильно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Протвинского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь